Постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года №22-5283/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5283/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 и ордер N 528873 от 10.08.2021 года, в интересах обвиняемой < Г.Е.Н. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Николаенко Н.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года, которым возвращено прокурору города Армавира Краснодарского края уголовное дело в отношении < Г.Е.Н. >, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах обвиняемой < Г.Е.Н. >, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаенко Н.Г. указывает, что суд в обоснование принятого решения указал, что не представлена копия приговора от 20.04.2021 года, что не позволяет в полном объеме установить данные о личности подсудимой; < Г.Е.Н. > состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом "употребление алкоголя с вредными последствиями", однако судебно-психиатрическая экспертиза не проведена; имеются две разные справки-расчеты о размере задолженности. Ссылается на УПК РФ и считает, что оснований для возвращения дела прокурору согласно ст.237 УПК РФ не имеется. Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 года, считает, что судом в нарушение главы 40 УПК РФ не выяснено мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, допущено нарушение положений ст.ст.315 и 316 УПК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание ходатайство подсудимой об отводе защитнику Ванян Д.Т., который ранее оказывал услуги защитника по другим делам < Г.Е.Н. >, и она не удовлетворена качество его услуг, что лишило подсудимую права на защиту, а суд отказал подсудимой в предоставлении другого защитника, чем ограничил ее право на заявление отвода и право пользоваться помощью защитника. Отмечает, что возвращение дела прокурору без мнения потерпевшего также ограничивает его право на доступ к правосудию. Автор представления указывает, что при направлении уголовного дела в суд 27.04.2021 года орган дознания не располагал копией приговора от 20.04.2021 года в отношении < Г.Е.Н. >, этот приговор еще не вступил в законную силу, дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции в связи с жалобой осужденной, а приобщение копии приговора возможно в судебном заседании и не является препятствием для принятия судебного решения. Отмечает, что в подготовительной части судебного заседания суд, указав на недостатки обвинительного акта, вошел в обсуждение доказанности вины подсудимой, хотя материалы уголовного дела не исследовались, а суд, в нарушение ч.1 ст.271 УПК РФ, фактически исследовал материалы уголовного дела. Обращает внимание, что в материалах доследственной проверки имеется справка-расчет задолженности < Г.Е.Н. > на сумму 38010 рублей 85 копеек за период с 19.12.2020 года по 15.03.2021 года, а общая сумма составила 439192 рубля. В ходе предварительного расследования сумма была уточнена, задолженности составили соответственно 37312 рублей 42 копейки и 390420 рублей, а суд, не исследовав причины снижения суммы, сделал преждевременный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод о невозможности в рамках дела установить точный ущерб. Настаивает, что в ходе дознания оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы дознавателем установлено не было, а суд не был лишен возможности по своей инициативе назначить ее. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.
Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении < Г.Е.Н. > является незаконным и необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительный акт в отношении < Г.Е.Н. > соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).
Под допущенными при составлении обвинительного заключения/обвинительного акта/ нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного акта по уголовному делу в отношении < Г.Е.Н. > не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что тот факт, что в деле отсутствовала копия приговора от 20.04.2021 года в отношении < Г.Е.Н. > не препятствовало рассмотрению дела, так как при направлении дела прокурору и в суд орган дознания еще не располагал такой копией, а приговор еще не вступил в законную силу.
Не является основанием к возвращению дела прокурору и не проведение судебно-психиатрической экспертизы. То обстоятельство, что < Г.Е.Н. > состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом "употребление алкоголя с вредными последствиями" не является основанием для обязательного назначения такой экспертизы. В ходе дознания оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы дознавателем установлено не было, а суд не был лишен возможности по своей инициативе назначить ее.
Справки о задолженности < Г.Е.Н. > были составлены на различные периоды времени и поэтому они просто не могут быть одинаковыми, давать им оценку без проведения судебного следствия суд не имел права.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом представления о том, что потерпевший по делу не высказал своего мнения по поводу особого порядка рассмотрения дела, был лишен такой возможности, так как его явка обеспечена не была.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора о нарушении права на защиту для < Г.Е.Н. >
Установлено, что в судебном заседании от 07.06.2021 года < Г.Е.Н. > высказала просьбу о замене защитника - адвоката Ванян Д.Т., объяснила это тем, что он ранее по уголовным делам был ее защитником, она не довольна его компетенцией.
Адвокат Ванян Д.Т. пояснил суду, что действительно ранее осуществлял защиту < Г.Е.Н. >; по неизвестным причинам между ними сложились неприязненные отношения, так как он не смог приехать к ней в СИЗО, считал целесообразным удовлетворить ходатайство < Г.Е.Н. >
Государственный обвинитель также считал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить дежурного адвоката.
Однако суд отклонил ходатайство и продолжил судебное заседание, начав обсуждать заявленное ранее ходатайство о возврате дела прокурору, обсудив этот вопрос с адвокатом, от услуг которого < Г.Е.Н. > категорически отказалась.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08 декабря 2003 г. N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Вопреки данным требованиям, уголовное дело в отношении < Г.Е.Н. > судом возвращено прокурору фактически по надуманным обстоятельствам, а суд, наделённый для этого соответствующей компетенцией, вправе, с учётом всех установленных фактических обстоятельств уголовного дела, вправе был принять соответствующее итоговое решение по делу, устранив описанные обстоятельства без возращения дела прокурору.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.
Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).
Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта в отношении < Г.Е.Н. > отсутствуют.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении < Г.Е.Н. > подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении < Г.Е.Н. >; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, при этом учитывает, что < Г.Е.Н. > находится под стражей в связи с осуждением по другому приговору.
На основании изложенного и руководствуясь п.1-2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года, которым возвращено прокурору города Армавира Краснодарского края уголовное дело в отношении < Г.Е.Н. >, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело в отношении < Г.Е.Н. > передать на новое судебное разбирательство в Армавирский городской суд Краснодарского края в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения в отношении < Г.Е.Н. > в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка