Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года №22-5283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5283/2020
от 17 сентября 2020 по делу N 22-5283/2020
Судья Баширов Г.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Скоскиной О.В.,
Судей Шумакова Е.ВА., Сафоновой Ю.Ю.,
при секретаре Алиеве К.К.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
защитника - адвоката Вашакидзе В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рогова А.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, которым
АПРОСИН АРТЕМ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в размере двадцати тысяч рублей; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года; с возложением на осужденного дополнительных обязанностей; этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, а также судьба вещественных доказательств;
заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выслушав мнения прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Вашакидзе В.Б., согласившегося с доводами апелляционного представлении, суд
УСТАНОВИЛА
Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года Апросин А., признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Апросин А. свою вину в совершении преступления признал, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогов А.С. просит приговор суда изменить, отменить назначенное Апросину А., наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционного представления прокурор анализируя положения ч.3 ст.60, ч.3 ст.46 и положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 25.12.2002 года указал, что судом первой инстанции при назначении Апросину А., наказания в виде штрафа была учтена только тяжесть инкриминируемого деяния. Однако судом первой инстанции не было принято во внимание имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, наличие имущества, иждивенцев, а потому суд необоснованно и незаконно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.Как усматривается из приговора, Апросин А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Вина Апросина А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, суд с учетом тяжести совершенного преступления должен выяснить наряду с другими обстоятельствами, в том числе имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Кроме того, в силу разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 25.12.2002 размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении Апросину А., наказания в виде штрафа была учтена только тяжесть инкриминируемого преступления, и не было принято во внимание его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, наличие имущества, иждивенцев, а потому суд необоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Апросину А., наказания в виде штрафа.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и отмене назначенного наказания в виде штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33. 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в отношении Апросина Артема изменить;
отменить назначенное Апросину Артему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; исключить из резолютивной части приговора указание на то, что штраф подлежит самостоятельному исполнению; в остальной части приговор суда - оставить без изменения; апелляционное представление прокурора - удовлетворить;
председательствующий -
судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка