Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5282/2022

Московская область г. Красногорск 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Сухановой И.Н. и Коваленко Т.П.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

защитника Мурзич С.Н., предъявившей удостоверение адвоката N 294 и ордер N 301/0140,

потерпевшей Потерпевший N 2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиным Г.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, дополнениям к нему заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А. и апелляционной жалобе осужденного Артемова А.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года, которым

Артемов Александр Сергеевич, 04 июня 1977 года рождения, уроженец г. Калининград Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Станционная, д. 5 А, корп. 1, кв. 101, с высшим образованием, женатый, на иждивении никого не имеющий, работающий в ИП "Артемов А.С.", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст.110 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Артемову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ) один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Артемова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 1 336 245 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Артемова А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Артемова А.С. и адвоката Мурзич С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Артемов А.С. признан виновным и осужден за доведение до самоубийства Артемовой И.В. <данные изъяты> в период с 01 до 05 часов путем жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей.

Он же осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (пистолет, переделанный из 9-мм пистолета Макарова, снаряженный не менее двумя патронами), совершенные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего наследнику умершей Артемовой И.В. - ее сыну потерпевшему Потерпевший N 1, совершенную после смерти Артемовой И.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 1 496 245 рублей, то есть в особо крупном размере, в том числе и путем снятия денежных средств с банковских карт Артемовой И.В.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, - автомобиля, принадлежавшего наследнику умершей Артемовой И.В. - ее сыну потерпевшему Потерпевший N 1, совершенное после смерти Артемовой И.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 3 941 014 рублей 84 копейки, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Артемов А.С. признал себя виновным в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Цой В.А. полагает, что в нарушение принципа справедливости Артемову А.С. назначено наказание, которое не является справедливым, соразмерным содеянному и не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в силу его чрезмерной мягкости.

Автор представления считает, что при назначении Артемову А.С. наказания судом в недостаточной степени дана оценка общественной опасности совершенных Артемовым А.С. преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости полагает необходимым приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба в части затрат на спецстоянку в размере 100 000 рублей, поскольку суд, рассматривая гражданский иск потерпевшего и принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, в указанной части не рассмотрел исковые требования потерпевшего и не дал им надлежащей оценки

В апелляционной жалобе осужденный Артемов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в его действиях отсутствуют состав и событие инкриминируемых ему преступлений, ввиду не причастности к их совершению.

Автор жалобы ссылается, что до самоубийства он Артемову И.В. не доводил, перед ее самоубийством он совместно с Артемовой И.В. проводил время в ресторане, потом приехали домой, смеялись, имели интимные отношения, после чего она погибла. Обращает внимание, что судом в приговоре указанным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, оценка не дана. Полагает, что гибель Артемовой И.В. произошла вследствие несчастного случая при обращении с пистолетом, приставив который к своему виску, она желала оказать на него психологическое воздействие.

Денежные средства с банковских счетов Артемовой И.В. он не похищал. Другое имущество, похищение которого ему вменяется, считает совместно нажитым, мошеннические действия с автомобилем он не совершал, отдал автомобиль БСВ за долги Артемовой И.В. на основании представленных им документов, автомобиль также считает совместно нажитым имуществом.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании адвокат Мурзич С.Н. в защиту осужденного Артемова А.С. поддержала указанные выше доводы жалобы осужденного, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, в том числе и в части осуждения Артемова А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с недоказанностью его причастности к совершению данного преступления. По мнению адвоката, признание вины Артемовым А.С. по данному преступлению имеет признаки самооговора, поскольку обвинение в этой части является неподтвержденным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голосова Н.Ю. считает доводы Артемова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а приговор суда законным с учетом доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Артемова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.110 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым его мать Артемова И.В. развелась с Артемовым А.С. летом 2016 года по причине измен, применения насилия, унижения и оскорблений со стороны Артемова А.С. В результате таких постоянных действий его мама в сентябре 2016 года пыталась покончить жизнь самоубийством, выпив большое количество таблеток снотворного, в больнице ей оказали помощь. <данные изъяты> ночью он находился дома с мамой и Артемовым А.С., которые примерно в 4-5 часов ругались между собой, затем он услышал хлопок, и, выйдя в коридор из своей комнаты, увидел Артемова А.С., который сказал, что мама застрелилась. В сентябре 2016 года он видел у Артемова А.С. пистолет, который тот носил в кобуре под левой рукой. После смерти мамы Артемов А.С. похитил принадлежащее ему и его матери имущество - телефоны, ноутбук, планшет, а также денежные средства с банковских карт. Кроме того, Артемов А.С. путем обмана завладел принадлежащим его матери автомобилем БМВ;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, которая также подтвердила, что Артемов А.С. длительное время унижал, оскорблял ее дочь Артемову И.В., применял к ней насилие, дочь воспринимала это очень болезненно, пыталась покончить жизнь самоубийством, но надеялась, что Артемов А.С. исправится. Полагает, что все эти конфликты в итоге привели к ее самоубийству. В сентябре 2016, находясь в гостях у ДНЮ, она видела у Артемова А.С. кобуру с пистолетом. Артемов А.С. требовал перевести все имущество дочери на него. После смерти дочери он похитил принадлежащее Артемовой И.В. и ее сыну имущество;

протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 подтвердили свои показания;

показаниями свидетелей ДВА, ДОН, ПЕА, ДНЮ, КМВ, которые подтвердили показания потерпевших о морально-психологическом состоянии Артемовой И.В., которое было вызвано систематическим унижением человеческого достоинства и жестоким обращением со стороны Артемова А.С. Кроме того, указанные свидетели также показали, что у Артемова А.С. был пистолет с глушителем, который по словам последнего был ему необходим;

показаниями свидетеля МНН, которая, являясь медицинским работником, находилась на дежурстве, когда была госпитализирована Артемова И.В., которая, со слов ее сына и сопровождающих, после ссоры с мужем выпила 100 таблеток фенозепема;

показаниями свидетелей СВВ, ГЮО, МАА, являющихся сотрудниками полиции, которые выезжали на место происшествия, производили осмотр трупа Артемовой И.В. с огнестрельным ранением головы и изъяли: пулю, гильзу, патрон, кобуру, нож, пистолет и смывы с рук трупа;

показаниями свидетелей ПОВ, БЭП, БКС, согласно которым БСВ никогда не имел больших сумм денежных средств, являлся наркоманом и не мог приобрести автомобиль БМВ Х6;

показаниями свидетелей ЧАР, ЧФР, ЧСВ, РАС и МАА, ТИГ, КВВ, БВВ, ПСВ и АПН, которыми опровергается версия осужденного Артемова А.С. о том, что автомобиль БМВ Х6 он отдал за долги Артемовой И.В.

Кроме этого, вывод суда о вине Артемова А.С. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на анализе письменных и вещественных доказательств, в том числе: заявлении Потерпевший N 1 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Артемова А.С. по факту хищения имущества и банковских карт, с которых были похищены деньги; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Артемовой И.В. с огнестрельным ранением головы, а также изъяты и осмотрены предметы, признанные вещественными доказательствами по делу: пуля, гильза, патрон, кобура, нож, пистолет, фрагменты спинки кровати со следами огнестрельных повреждений; заключении судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о характере, механизме полученных Артемовой И.В. повреждений и причине ее смерти; заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на смывах с рук Артемовой и.В. обнаружены продукты выстрела; заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. согласно которому изъятые с места происшествия пистолет и патроны являются огнестрельным оружием и боеприпасами; протоколах осмотра и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых следует, что были осмотрены рукописные записи Артемовой И.В., содержащие в себе обращения к мужчине, который изменял ей, и высказывания о том, что она не может ему этого простить; заключениях комплексных посмертных судебных психиатрических экспертиз, согласно которым у Артемовой И.В. имелись акцентуированные личностные черты в виде некоторой демонстративности, эмоциональной неустойчивости, претензионности, импульсивности, высокой потребности в признании, восхищении, эмоциональной вовлеченности; протоколах выемки, осмотра и приобщению к делу вещественных доказательств - имущества, похищенного у Потерпевший N 1 и изъятого у Артемова А.С.; протоколе осмотра информации, находящейся на телефоне Артемова А.С., где имеются переписка оскорбительного характера в адрес Артемовой И.В, фотографии ее банковских карт и пин-кодов к ним; заключениях экспертов о стоимости похищенного имущества и справке об исследовании об общей сумме денежных средств, снятых и переведенных со счетов Артемовой И.В. после <данные изъяты>; справках об исследовании, согласно которым в дни снятия денежных средств с банковского счета Артемовой И.В. абонентский номер Артемова А.С. неоднократно фиксировался на участках местности, где расположены банкоматы; протоколе осмотра диска с результатами ОРД, где Артемов А.С. сообщает о наличии у него пистолета, а также банковских карт и телефонов Артемовой И.В.; сведениях, содержащихся в материалах наследственного дела; заключениях экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым договоры комиссии и купли-продажи автомобиля БМВ Х6, на которые ссылается Артемов А.С. в обоснование своей позиции, содержат поддельные подписи, выполненные вероятно Артемовым А.С.; сведениями об отсутствии финансовых операциях Артемовой И.В. с участием БСВ

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, судом им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора в части осуждения Артемова А.С.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Артемовым А.С. преступлений и дать верную юридическую квалификацию его действий по ст.110 (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 420-ФЗ) УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, Артемов А.С. незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему совершил в один из дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Таким образом, со дня совершения данного вида преступления в части незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прошло свыше шести лет, поэтому возможность привлечения его к уголовной ответственности за эти действия исключается в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление средней тяжести.

В связи с изложенным осуждение Артемова А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ за хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подлежит снижению.

Оснований для оправдания осужденного Артемова А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, вопреки доводам адвоката Мурзич С.Н., судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, помимо признания вины Артемова А.С. в этой части обвинения его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе приведенных выше.

Судом проверялась версия стороны защиты о том, что Артемов А.С. до самоубийства Артемову И.В. не доводил, между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь и своего подтверждения она не получила, в связи с чем обоснованно отвергнута.

Так, судом, на основании представленных в дело доказательств, обоснованно установлено, что на протяжении длительного времени Артемов А.С. жестоко обращался с Артемовой И.В., систематически унижал ее человеческое достоинство, чем создавал для нее психотравмирующую ситуацию.

Исходя из особенности психического развития Артемовой И.В., последняя не смогла справиться с постоянной психотравмирующей ситуацией, которую ей на протяжении длительного периода времени создавал именно Артемов А.С., и покончила жизнь самоубийством.

При этом обстоятельства, предшествующие самоубийству и связанные с тем, что Артемов А.С. с Артемовой И.В. были в ресторане, имели интимные отношения, на что ссылается осужденный в своей жалобе, указанных выводов суда не опровергают, поскольку, согласно показаниям находившегося в квартире сына погибшей Потерпевший N 1, перед выстрелом он слышал, что мама и Артемов А.С. в другой комнате, ругались между собой.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что факт хищения денежных средств с банковских карт Артемовой И.В. подтвержден показаниями потерпевших, записями, полученными в ходе ОРД, согласно которым Артемов А.С. подтверждал, что банковские карты Артемовой И.В. находятся у него, а также информацией о местах расположения телефонов Артемовой И.В., Артемова А.С. и Потерпевший N 1 в момент снятия денежных средств с банковских карт Артемовой И.В., в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы Артемова А.С. о том, что денежные средства с банковских карт он не похищал.

По факту хищения мобильных телефонов, планшета, ноутбука и автомобиля осужденный Артемов А.С. не отрицал, что забрал указанное имущество, настаивая на наличие у него права пользоваться им как совместно нажитым имуществом, при этом автомобиль им был передан за долги по соответствующим документам.

Данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после расторжения брака Артемов А.С. не заявлял о разделе совместно нажитого имущества, и на момент смерти данное имущество юридически принадлежало только Артемовой И.В. и составляло наследственную массу, а наследником является только ее сын потерпевший Потерпевший N 1, что следует из данных наследственного дела.

При этом версия о том, что автомобиль Артемов А.С. отдал за долги, опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей, а также заключениями экспертиз о подложности договоров комиссии и купли-продажи, на которые ссылался осужденный.