Постановление Красноярского краевого суда от 07 августа 2014 года №22-5282/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22-5282/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 7 августа 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при секретаре Голосной Н.В., рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2014 года материал по апелляционной жалобе, с дополнениями к ней, осужденного Корякина А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2014г., которым
Корякину А.А. , 4 марта 1974 года рождения, уроженцу г.Красноярска, ранее судимому, осужденному 13.05.2008г. по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все преступления - в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима,
в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 133-135 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В., выступления осужденного Корякина А.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Осужденный Корякину А.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, ссылаясь на то, что постановлением суда президиума ... вого суда от ... приговор Ленинского районного суда ... от ... в отношении него был изменен, его действия с ч.3 ст.162 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.161 УК РФ, срок наказания снижен, исключено указание на учет судимости от ... года, в связи с чем изменен вид рецидива преступлений с особо опасного на опасный, и изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, исключено указание на применение правил статьи 70 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора Ленинским районным судом ... от ... была допущена судебная ошибка, в связи с чем ему причинен моральный вред, и за ним должно быть признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.133 - 135 УПК РФ.
В судебном заседании эти требования были поддержаны адвокатом ФИО6
Помощник прокурора ... ФИО7 полагала отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как осужденный не приобрел право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корякину А.А. просит постановление суда отменить, признать за Корякину А.А. право на реабилитацию по приговору Ленинского районного суда ... от ... на основании ст.133 - 135 УПК РФ. Свои доводы Корякину А.А. мотивирует тем, что он вопреки мнению суда, он имеет право на реабилитацию согласно нормам ч. 3 ст. 133 УПК РФ как лицо, незаконно подвергнутое таким мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, как привлечение его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст.162 УК РФ, которое относится к особо тяжким преступлениям, был взят под стражу, вынужден был участвовать в очных ставках как подозреваемый в разбое, и незаконно осужден за данное преступление, был лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке с назначением более мягкого наказания, права на условно-досрочное освобождение по отбытии ? части срока наказания, права на бесконвойное передвижения и т.д. При рассмотрении его ходатайства не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства, изложенные в судебных решениях в отношении Корякину А.А. , поскольку суд первой инстанции, вынося приговор от ... г., вышел за рамки предъявленного обвинения, незаконно осудил Корякину А.А. за особо тяжкое преступление, что повлекло для Корякину А.А. перечисленные выше неблагоприятные последствия.
Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1. ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.
Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
По смыслу указанных норм закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы на менее тяжкие статьи обвинения, или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, в том числе и при приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими положение осужденного.
Из представленного материала следует и судом установлено, что приговором Ленинского районного суда ... от ... Корякину А.А. был осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК на 2 года, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года, ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... вого суда от ... указанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Советского районного суда ... от ... в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ наказание назначенное Корякину А.А. по ст. 70 УК РФ снижено до 9 лет 08 месяцев лишения свободы.
Постановлением Советского районного суда ... от ... в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в приговор внесены изменения: по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, действия Корякину А.А. переквалифицированы в ред. Федерального закона от ... г. №26-ФЗ, и назначено наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 год 11 месяцев, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 11 месяцев, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 11 месяцев, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 11 месяцев, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 11 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 11 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 11 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 11 месяцев, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, сроком на 9 лет, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, сроком на 9 лет 2 месяца.
Постановлением суда надзорной инстанции от ... по делу № 44у-597/20013 приговор Ленинского районного суда ... от ... , кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ... вого суда от ... , постановления Советского районного суда ... от ... и ... (в части пересмотра приговора от ... ) изменены, действия Корякину А.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... г. №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все преступления - в ред. Федерального закона от ... г. №26-ФЗ) Корякину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключено из судебных решений указание на судимость по приговору от ... и на применение правил ст. 70 УК РФ по совокупности с апелляционным приговором от ... .
Как следует из мотивировочной части постановления суда надзорной инстанции, из судебных решений, указание на судимость по приговору от ... и на применение правил ст. 70 УК РФ по совокупности с апелляционным приговором от ... исключено по причине того, что с учетом внесения изменений в предыдущие приговоры и сокращением срока наказания, назначенного по апелляционному приговору от ... , к моменту освобождения из мест лишения свободы ... это наказание Корякину А.А. отбыл полностью.
Внесение указанных изменений повлекло изменение вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания Корякину А.А. , с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Согласно постановлению суда надзорной инстанции от 10.09.2013г. по делу № 44у-596/2013, изменения в предыдущие приговоры Корякину А.А. внесены на основании ст. 10 УК РФ в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, который имеет обратную силу.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу о том, что приведение приговора в соответствие с новой редакцией уголовного закона, как это имело место в данном случае, а также переквалификация действий осужденного с разбоя на грабеж не может являться безусловным основанием для возмещения вреда, причиненного действиями органами предварительного следствия либо суда.
В этой связи суд апелляционной инстанции согласен с решением суда о том, что принятые решения об изменении квалификации действий Корякину А.А. судом надзорной инстанции по приговору от ... , сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не дают оснований для удовлетворения заявленного Корякину А.А. ходатайства о признании права на реабилитацию.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Корякину А.А. в соответствии со ст. 133 УПК РФ к категории лиц, имеющих право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, не относится и его ходатайство удовлетворению не подлежит.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Корякину А.А. в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что он, вопреки мнению суда, имеет право на реабилитацию согласно нормам ч. 3 ст. 133 УПК РФ как лицо, незаконно подвергнутое таким мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, как привлечение его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст.162 УК РФ, которое относится к особо тяжким преступлениям, был взят под стражу, вынужден был участвовать в очных ставках как подозреваемый в разбое, и незаконно осужден за данное преступление, был лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке с назначением более мягкого наказания, права на условно-досрочное освобождение по отбытии ? части срока наказания, права на передвижение без конвоя, и т.д.; что при рассмотрении его ходатайства не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства, изложенные в судебных решениях в отношении Корякину А.А. , так как переквалификация его действий на более мягкий закон, тем не менее, не повлекла за собой назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы; это относится и к мерам процессуального принуждения, примененных к Корякину А.А. в ходе производства по уголовному делу.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное, неверное толкование норм процессуального права, иную оценку установленных обстоятельств, выводов суда, поскольку не опровергают их.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции нормы действующего законодательства применил верно, на основании всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела.
При этом, если Корякину А.А. полагает, что в результате вышеуказанных действий ему судом был причинен вред, то он, в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ, имеет право обратиться за его возмещением в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В связи с этим не имеется оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного, а также оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2014г. в отношении Корякину А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корякина А.А. без удовлетворения.
Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года.
Председательствующий: В.В. Яцик
копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка