Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22-5282/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5282/2014
г.Барнаул 20 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Винокуров А.А.,
при секретаре Поносове И.Л.,
с участием прокурора Москвитиной О.А., адвоката Евсеенко А.Н.,
осужденного Штаба А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсеенко А.Н.
на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года, которым
Штаб А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... ... , гражданин ... , с высшим образованием, женатый, работающий главой администрации ... ... , проживающий в ... ... , ... , не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
Штаб А.А. признан виновным в том, что, являясь заместителем главы Администрации ... , в нарушение Закона ... «О регулировании отдельных лесных отношений на территории ... » № 87-ЗС от 10 сентября 2007 г., в период с 24 декабря 2008 года по 01 марта 2011 года совершил превышение своих должностных полномочий, осуществляя не принадлежащие ему полномочия органов местного самоуправления поселений по распределению древесины по льготной цене, обеспечив предоставление ООО « ... » указанной древесины, подлежащей отпуску гражданам, проживающим в ... ... , на удовлетворение потребностей для собственных нужд по индивидуальному жилищному строительству и ремонту жилых домов, их частей, иных жилых помещений и хозяйственных построек в соответствии с распоряжениями Управления лесами ... , что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Евсеенко А.Н. просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Штаба А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Штаба А.А., свидетелей Ш1., И1., К1., Л1., считает, что Штаб действовал в соответствии с полномочиями, возложенными на него главой администрации ... распоряжением № 177-р от 27 мая 2009 г. Полагает, что действия Штаба не повлекли существенного нарушения прав и интересов граждан, общества. Анализируя показания потерпевших В1., Л2., Ж1., Р1., Б1., П1., С1., А1., С2., К2., К3., М1., Г1., Ш2., Ш3., К4., Г2., П2., П3., Щ1., К5., Р2., Ф1., материалы дела, автор жалобы полагает, что действиями Штаба права потерпевших нарушены не были, что действия Штаба не находятся в причинной связи с тем фактом, что кто-то из потерпевших не приобрел льготную древесину либо приобрел ее в меньшем объеме, чем просил. Суд не указал, в чем именно заключается существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Не установлена причинная связь между нарушением чьих-то прав граждан и действиями Штаба. Льготная древесина, приобретенная ООО « ... » от имени граждан, указанных в распорядительных письмах, использовалась для ремонта и строительства социальных объектов, расположенных на территории ... . Выделяя льготную древесину ООО « ... », Штаб действовал не из личной заинтересованности, а руководствовался общественными интересами и интересами жителей ... . Суд должен был применить положения ч.2 ст.14 УК РФ. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ш1., И1., К1. о том, что на Штаба была возложена обязанность по распределению гражданам льготного леса.
В возражении на жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
В судебном заседании Штаб А.А. вину не признал, показал, что его действия по выделению древесины по льготной цене ООО « ... » были обусловлены необходимостью ремонта социально значимых объектов в ... . При этом он не превышал свои полномочия, а исполнял обязанности, возложенные на него главой администрации ... распоряжением № 177-р от 27 мая 2009 г.
Несмотря на позицию Штаба А.А., его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей П1.. - работника администрации ... следует, что льготный лес распределяла районная администрация. Администрация села только принимала заявления и необходимые документы от граждан. Из администрации района в администрацию села приносили списки лиц, от которых в администрацию села заявления не поступали, но которые получали лес, минуя очередь.
Согласно показаниям потерпевших П2.., Ш3.., А1.., Р2.., Ф1.., Р1.., К2.., С1.. они обращались с заявлениями о получении леса по льготной цене, однако в связи с не предоставлением леса, либо его несвоевременным предоставлением, в меньшем объеме, они были вынуждены покупать лес по рыночной стоимости.
Аналогичные показания о не предоставлении льготной древесины либо предоставлении ее несвоевременно, в меньшем объеме, чем предусмотрено законом, дали потерпевшие К4., Г2., П3., Щ1., К5., Ш2., Л2., Б1..
Л3., А2., Б2., А3., К6., С3., С4., Е1., Б3., Г3., С5., К7., указанные в распорядительных письмах, как получатели льготного леса, показали, что с заявлением о приобретении древесины не обращались и льготную древесину не приобретали.
Из показаний С6. - представителя администрации ... ... , П4. - представителя администрации ... ... следует, что до 2012 г. распорядительные письма на получение льготной древесины выдавала администрация района, лес получили не все обратившиеся граждане.
Т1. - работник ООО « ... » подтвердил, что по распоряжениям №№ 316, 555 древесину получал представитель ООО « ... ». Отпуск древесины осуществлялся на основании распоряжения администрации района, а не администраций сельсоветов.
Показаниями свидетеля И1. - начальника юридического отдела администрации ... подтверждается, что с 2008 г. по 2012 г. распределением льготной древесины на территории ... занималась администрация района. Распорядительные письма подписывал, принимал решение о выделении льготной древесины Штаб А.А.
Согласно показаниям свидетеля Ш4. в период с 2008 г. по 2011 г. он работал в должности начальника отдела по строительству, архитектуре, ЖКХ администрации ... . Распорядительные письма №№ 2614, 1745, 2076, 316 он подготавливал по указанию Штаба. Все указания по выделению льготной древесины и по подготовке писем он получал от своего руководителя Штаба А.А.
Свидетель К8. подтвердил, что по распорядительным письмам получал льготный лес, который использовался на нужды ООО « ... ».
Показаниями свидетелей К2., П5., М1., Ю1., И2., П6., С7., Б4. о том, что с заявлениями на предоставление льготной древесины они не обращались и не получали ее, также подтверждается, что древесина из объемов, определенных в порядке Закона № 87-ЗС, для жителей ... , испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, в количествах, указанных в письмах №№ 2614, 1745, 2076, 316, 555, подписанных Штабам А.А., фактически была получена юридическим лицом - ООО « ... ».
Данный факт подтверждается также другими доказательствами: письмами №2614 от 24 декабря 2008 года, №1745 от 13 августа 2009 года, №2076 от 17 сентября 2009 года, №316 от 10 февраля 2010 года, №555 от 01 марта 2011 года, журналами учета граждан, нуждающихся в древесине, реестром нуждающихся в древесине по ... , списками лиц, нуждающихся в древесине на 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, заключениями почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, сведениями УФМС, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.
Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Действия Штаба А.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.
Доводы осужденного о том, что он не превышал своих должностных полномочий, что его действиями не было причинено существенного вреда, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и нарушениями прав граждан, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свои выводы суд достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Мотив совершения Штабом А.А. превышения должностных полномочий в данном случае не влияет на квалификацию его действий.
К показаниям свидетелей, в том числе Ш1., И1., К1., о том, что на Штаба А.А. была возложена обязанность по распределению гражданам льготного леса, суд правильно отнесся критически, поскольку распоряжением главы ... № 177-р от 27 мая 2009 г. на Штаба А.А. были возложены контроль и персональная ответственность за распределением и целевым использованием льготного леса, предназначенного для нужд населения, что предполагает, не выходя за рамки своих должностных полномочий, необходимость обеспечить неукоснительное исполнение сельскими поселениями требований закона ... № 87-ЗС, а не подменять их полномочия в данной сфере.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что действия Штаба А.А. повлекли нарушение прав и интересов потерпевших В1.., Л2.., Ж1.., Р1., Б1.., П1.., С1.., А1.., С2.., К9.., К3.., М1.., Г1.., Ш2.., Ш3.., К4.., Г2.., П2.., П3., Щ1.., К5.., Р2.., Ф1.., которые сельскими поселениями признаны нуждающимися в древесине для собственных нужд и имели право на ее получение в порядке, установленном законом №87-ЗС, в разумные сроки, с целью удовлетворения своих потребностей в строительстве жилых домов и хозяйственных построек, либо в производстве их ремонта.
По распорядительным письмам №№ 2614, 1745, 2076, 316, 555, подписанных Штабом А.А. древесина выдавалась лицам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся, как установлено в судебном заседании, юридическому лицу, в то время как потерпевшие, состоящие на учете в качестве нуждающихся, ожидали результатов разрешения поданных ими заявлений, реализовывали свои потребности в строительстве и ремонте посредством приобретения леса по рыночным ценам.
Также судом в достаточной степени мотивированы выводы о существенном нарушении действиями Штаба А.А. охраняемых законом интересов органов местного самоуправления - сельских поселений в лице администрации ... ... ... и администрации ... ... ...
Список граждан, нуждающихся в льготной древесине на 2011 г., письмо главы администрации ... ... № 16 от 01.04.2011 г., на которые ссылается защитник, никоим образом не опровергают выводы суда либо показания потерпевших, а напротив, подтверждают, что в результате превышения Штабом А.А. своих должностных полномочий, органы местного самоуправления - сельские поселения в лице администрации ... ... и администрации ... ... были лишены возможности осуществлять полномочия, возложенные на них Законом ... №87-ЗС в целях обеспечения древесиной нуждающихся в ней граждан, а часть потерпевших соответственно не смогли реализовать свои права на получение древесины, а реализация прав другой части потерпевших осуществлялась продолжительное время, в нарушение порядка очередности.
Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Штаба А.А. состава преступления.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости оправдания Штаба А.А.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, количества потерпевших и характера причиненного им вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению показаний в судебном заседании потерпевшими С1., П1., К3., М1., В1., Ж1., Г2., А1., Ф1., П3., обусловленной неактуальностью для них в настоящее время проблемы обеспечением древесины.
Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми судья судебной коллегии соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.
При назначении осужденному Штабу А.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Штаба А.А. обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: положительная характеристика, совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.
Выводы суда о назначении Штабу наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Оснований для смягчения наказания судья судебной коллегии не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья судебной коллегии
постановил :
приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года в отношении Штаба А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  
 А.А.Винокуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка