Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-528/2022

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Поярковой О.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.10.2021, которым уголовное дело в отношении

САРАЕВА Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Поярковой О.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Сараев В.Ю. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.10.2021 уголовное дело возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По мнению автора апелляционного представления, отсутствие в описании инкриминируемого деяния сведений о дате возобновления течения срока лишения Сараева В.Ю. специального права по каждому из двух ранее вынесенных в отношении него постановлений не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, в котором имеется указание о возобновлении течения этого срока с 15.06.2017 (даты сообщения Сараевым В.Ю. в орган ГИБДД об утрате водительского удостоверения), т.е. по каждому из вышеуказанных постановлений.

Отмечает, что в случае установления факта отбытия Сараевым В.Ю. административного наказания по постановлению от 20.12.2013 суд не лишен возможности исключить из обвинения указание на это постановление.

Указывает, что административное наказание в виде административного штрафа Сараевым В.Ю. не исполнено по двум постановлениям, в связи с чем по каждому из этих постановлений подсудимый считается подвергнутым административному взысканию.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что предъявленное Сараеву В.Ю. обвинение является неконкретным, поскольку в нем отсутствует указание на дату возобновления срока лишения специального права конкретно по каждому из постановлений по делу об административном правонарушении, что препятствует установлению исчисления течения срока лишения специального права по каждому из судебных решений, которые в силу требований ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ исполняются самостоятельно.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении Сараева В.Ю. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложены существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; указаны часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам суда первой инстанции, формулировка предъявленного обвинения является конкретной и содержит в себе сведения как об инкриминируемых Сараеву В.Ю. обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, так и о привлечении его к административной ответственности по постановлениям от 20.12.2013 и 06.06.2014, датах вступления указанных постановлений в законную силу, неисполнении административных наказаний в виде штрафов по этим постановлениям, дате возобновления срока лишения Сараева В.Ю. специального права по указанным постановлениям в связи с подачей последним заявления об утрате водительского удостоверения.

Отсутствие в предъявленном Сараеву В.Ю. обвинении сведений о дате возобновления срока лишения обвиняемого специального права по каждому из постановлений об административном правонарушении не свидетельствует о неконкретности обвинения, поскольку в обвинении указана дата возобновления срока лишения Сараева В.Ю. специального права в связи с подачей последним заявления об утрате водительского удостоверения, что является достаточным для установления исчисления срока лишения Сараева В.Ю. специального права по каждому постановлению.

При этом порядок исполнения вышеуказанных постановлений и исчисления срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, регулируются нормами КоАП РФ, на основании которых суд устанавливает, является ли обвиняемый лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения, по делу не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что Сараев В.Ю. меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее без изменения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.10.2021 о возвращении уголовного дела в отношении САРАЕВА Вячеслава Юрьевича Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Сараеву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка