Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-528/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Прокофьевой С.А. и Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.

осужденного Смирнова М.И. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Смирнова М.И. - адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года, которым

Смирнов М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Смирнову М.И. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Смирнову М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Смирнову М.И. зачтено время его содержания под стражей в период с 15 февраля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Смирнова М.И. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор суда изменить, отбывание наказания осужденному определить в колонии -поселении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Смирнов М.И. 11 сентября 2019 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по 3 км автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>, нарушил требования п. п. 2.7; 2.1.2; 10.1; 9.9 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением, выехал на обочину с правой стороны и допустил наезд на столб световой опоры. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 29 сентября 2019 года.

Таким образом, Смирнов М.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании осужденный Смирнов М.И. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова М.И. - адвокат Волков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость, вследствие назначения Смирнову М.И. чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что:

Смирнов М.И. впервые совершил тяжкое преступление по неосторожности, свою вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил потерпевшей моральный и материальный вред, принес потерпевшей извинения, которые потерпевшая приняла;

- обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова М.И., не установлено;

- суд не учел, что Смирнову М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия также были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также положительные характеристики личности Смирнова М.И.;

- к осужденному возможно применение положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, применить к Смирнову М.И. положения ст. 64 УК РФ и снизить ему размер назначенного наказания, а также рассмотреть вопрос об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, суд в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании:

показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, являясь очевидцами происшествия, в судебном заседании показали, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью более 100 км/час, неоднократно перестраивался из левого ряда в правый и обратно, не справился с управлением, наехал на бордюрный камень с левой стороны, после чего выехал на правую сторону, где совершил наезд на бордюрный камень с правой стороны и столб световой опоры;

данные протокола осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая была произведена с автомобиля под управлением свидетеля ФИО9, согласно которой проезжая часть имеет две полосы движения, по которым транспортные средства осуществляют движение в одном направлении. На 00 минуте 05 секунд видеозаписи видно, что на правой полосе движения появляется легковой автомобиль серого цвета, который движется в сторону <адрес>. На 00 минуте 11 секунде водитель легкового автомобиля серого цвета без включения сигнала указателя поворота резко перестраивается на левую полосу движения. Через 01 секунду водитель данного автомобиля без включения сигнала указателя поворота перестраивается на правую полосу движения. Через 02 секунды водитель данного автомобиля, не включая сигнала указателя поворота, пренебрегая боковым интервалом и безопасной дистанцией, резко перестраивается на левую полосу движения перед автомобилем, который двигался по своей полосе движения в попутном направлении. Далее автомобиль серого цвета наезжает на бордюрный камень с левой стороны, после чего автомобиль разворачивает и он наезжает на бордюрный камень и столб линий электропередач, расположенные с правой стороны;

данные заключения автотехнического эксперта N от 06 февраля 2020 года, согласно которому имеющиеся повреждения в передней левой части автомобиля <данные изъяты> и на переднем левом колесе данного автомобиля образовались в результате наезда на световую опору;

данные заключений автотехнических экспертиз N от 06 июня 2020 года, N от 14 августа 2020 года согласно которым разгерметизация и повреждения диска правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, возможно, образовались в результате контактирования с бордюрным камнем, расположенным с правой стороны;

данные заключения судебно-медицинского эксперта N-Э от 22 января 2020 года, согласно которому смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия;

данные заключения судебно-медицинского эксперта N от 27 марта 2020 года, согласно которому на момент поступления Смирнова М.И. в больницу 11 сентября 2019 года у него в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 г/л, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также ряд других доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденного, суд обоснованно признал доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного Смирнова М.И. в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Выводы суда, касающиеся оценки исследованных доказательств, о виновности осужденного в преступлении, а также установленные судом обстоятельства совершения преступления не оспариваются и сторонами, в том числе осужденным и его защитником.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Смирнова М.И. в преступлении, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Смирнову М.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Смирнову М.И., помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания осужденному, суд учел его состояние здоровья и получение им в результате ДТП телесных повреждений, которые по длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Мера наказания, назначенная осужденному Смирнову М.И. с учетом общественной опасности совершенного им преступления и всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновым М.И. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Смирновым М.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, вопреки положениям закона, суд, принимая решение о направлении Смирнова М.И. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, не указал в приговоре мотивов принятого решения.

Между тем, несмотря на то, что преступление, совершенное Смирновым М.И., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, вид исправительного учреждения, назначаемого Смирнову М.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпунктом "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания в виде лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях - поселениях.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ судебная коллегия с целью обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения Смирнову М.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу, при этом к месту отбывания наказания Смирнов М.И. подлежит направлению под конвоем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года в отношении Смирнова М.И. изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Смирнову М.И. определить в колонии - поселении, куда его направить под конвоем.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова М.И. под стражей в период с 15 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Смирнова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка