Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-528/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сабанчиевой Х.М.,

судей Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Доткулова Б.М.,

осужденной Нажмудиновой З.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дзагова А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. и апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б. на приговор Чегемского районного суда КБР от 16 апреля 2021 года, по которому

Нажмудинова З.А., <данные изъяты>, судимая:

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нажмудиновой З.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Нажмудиновой З.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ Нажмудиновой З.А. зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 30 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав позицию сторон, судебная коллегия

установила:

Нажмудинова З.А., судимая:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Баксанского районного суда КБР от 14 августа 2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде обязательного прохождения консультации у штатного психолога ФКУ УИИ УФСИН России по КБР; постановлением Баксанского районного суда КБР от 31 августа 2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: не уходить из дома с 22 часов вечера до 06 часов утра (кроме работы в ночную смену), состоявшая на учете Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 16 мая 2017 года по 19 февраля 2019 года, снятая с учета в связи с отменой условного осуждения по представлению УИИ и направлением для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

постановлением Баксанского районного суда КБР от 14 января 2019 года отменено условное осуждение и направлена для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 14 января 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в период с 13 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года;

освободившаяся из мест лишения свободы 26 ноября 2019 года по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 12 дней;

состоявшая на учете Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по 24 апреля 2020 года, снятая с учета по отбытию срока наказания,

признана виновной в незаконных приобретении и хранении наркотического средства - производное (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон, массой 1,6 гр., в крупном размере.

Преступление по приговору суда совершено 29 января 2021 года в Чегемском районе КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нажмудинова З.А. виновность в предъявленном ей обвинении признала и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит приговор в отношении Нажмудиновой З.А. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Нажмудиновой З.А. реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указывает, что согласно справке начальника филиала "Медицинской части N 4" ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России от 18 марта 2021 года срок беременности Нажмудиновой З.А. составляет 21-22 недели.

Суд, обсуждая вопрос о возможности отсрочки Наждуминовой З.А. наказания в соответствии ч.1 ст.82 УК РФ, пришел к выводу о невозможности применения в отношении Нажмудиновой З.А. положений ст. 82 УК РФ, со ссылкой на то, что отсрочка исполнения наказания не будет отвечать целям и задачам - восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Указанные выводы суда считает несостоятельными со ссылкой на то, что по смыслу Конституции РФ и ст. 82 УК РФ отсрочку от отбывания наказания лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, государство предоставляет в первую очередь, проявляя заботу о малолетних детях.

Кроме того, указывает, что восстановить социальную справедливость, способствовать исправлению осужденной, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений, возможно, так как части 2 и 5 статьи 82 УК РФ предусматривают основания отмены отсрочки наказания и направления осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Полагает, что суд не учел вышеперечисленные нормы закона.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таов А.Б. просит смягчить назначенное наказание Нажмудиновой З.А., предоставить отсрочку отбывания наказания Нажмудиновой З.А. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поддержанные прокурором Доткуловым Б.М. и адвокатом Дзаговым А.Ж., мнение осужденной Нажмудиновой З.А., просившей об удовлетворении представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям.

В случае изготовления протокола судебного заседания по частям каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Нажмудиновой З.А., протокол судебного заседания состоит из двух частей. В первой его части от 22 марта 2021 года указано, что протокол судебного заседания вела помощник судьи ФИО8, что протокол в этой части изготовлен и подписан 23 марта 2021 года (т.2 л.д. 30-34). Однако, протокол в этой части не подписан как председательствующим, так и помощником судьи.

Затем судебное заседание объявлено продолженным 15 апреля 2021 года в 11 часов 22 минуты. В соответствии со ст. 261 УПК РФ председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое уголовное дело подлежит разбирательству. Согласно протоколу, секретарь судебного заседания доложила о явке лиц в судебное заседание, председательствующий выяснил у защитника, имеются ли заявления и ходатайства, довел до сведения подсудимой о рассмотрении ее заявления о даче разрешения на телефонный звонок и суд перешел к допросу подсудимой, которая в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показания, суд завершил судебное следствие, перешел к прениям сторон и удалился в совещательную комнату до 11 часов 16 апреля 2021 года. Далее, согласно протоколу судебного заседания 16 апреля 2021 года, в 11 часов вынесен и провозглашен приговор. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 16 апреля 2021 года председательствующим, помощником судьи и секретарем судебного заседания (т.2 л.д. 37).

Таким образом, в нарушение закона часть протокола судебного заседания не была подписана председательствующим и помощником судьи, которая вела протокол судебного заседания 22 марта 2021 года, несмотря на то, что в протоколе указано об этом, а вступление в процесс секретаря судебного заседания, ее фамилия, имя, отчество не оглашены, не выяснен у сторон вопрос о наличии отводов вступившему в процесс секретарю судебного заседания.

В целях устранения выявленных нарушений на заседании судебной коллегии прослушана аудиозапись судебного заседания от 15 апреля 2021 года, согласно которой председательствующий в действительности не объявил о замене секретаря судебного заседания и вступлении в процесс вместо помощника судьи секретаря судебного заседания, ее фамилию, имя, отчество и не выяснен у сторон вопрос о наличии отводов вступившему в процесс секретарю судебного заседания, что свидетельствует о том, что полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

По смыслу закона, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который служит важнейшим источником информации относительно содержания исследованных доказательств по делу и соблюдения судом и участниками процесса установленных законодателем правил и порядка судебного разбирательства. Именно на основании протокола судебного заседания проверяется соблюдение требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного заседания фактическим данным.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание и на следующее, допущенное судом, нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

По смыслу данной нормы выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из приговора следует, что суд в качестве доказательств обвинения, привел показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. При этом в уголовном деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении свидетелей о дате, месте рассмотрения уголовного дела.

При таких данных судебная коллегия считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ввиду отмены приговора доводы, изложенные как в апелляционном представлении прокурора, так и в апелляционной жалобе адвоката, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия, отменяя приговор суда и передавая дело на новое судебное разбирательство, принимая во внимание данные о личности Нажмудиновой З.А., которая ранее судима, отрицательно характеризуется, общественную опасность преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находит необходимым в отношении Нажмудиновой З.А. продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чегемского районного суда КБР от 16 апреля 2021 года в отношении Нажмудиновой З.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Нажмудиновой З.А. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Нажмудиновой З.А. заключение под стражу продлить на два месяца, до 28 августа 2021 года включительно.

Председательствующий: Х.М. Сабанчиева

Судьи: С.М. Хацаева

К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка