Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года №22-528/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-528/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кукаевой Ж.Ю. и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Кисельникова А.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года, по которому
СКАКУН Константин Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 17 октября 2019 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 25 января 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 17 дней;
осужден по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоуренгойского городского суда от 17 октября 2019 года, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.
Постановлено осужденному следовать в колонию - поселение самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию - поселение.
В срок лишения свободы, из расчета один день за один день зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и частично доводы представления, прокурора Берсневу И.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд
установил:
Скакун К.М. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ и с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Кукаева Ж.Ю. выражает несогласие с приговором суда по причине назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.
В обоснование доводов указывает, что судом не учтена совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, проигнорировано ходатайство стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством принесение осужденным публичных извинений в зале суда и письменных извинений на имя начальника отдела полиции.
Просит приговор изменить, применив при назначении Скакуну наказания положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Кисельников А.С. указывает, что суд необоснованно при назначении осужденному наказания учел факт отбытия ранее подсудимым наказания в виде обязательных работ за совершение аналогичного преступления, поскольку данный признак является элементов объективной стороны инкриминируемого Скакуну состава преступления.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно мотивировочной части указание на то, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, после чего должных выводов для себя не сделал. Смягчить назначенное Скакуну наказание до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить 3 месяца лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении Скакуна производилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 321 УПК РФ.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Скакуном в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 2269 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.
Протокол судебного заседания и описательно-мотивировочная часть приговора содержат сведения об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.
Стороны участвовали в исследовании доказательств, не были лишены возможности заявлять ходатайства и довести до суда свою позицию по исследованным доказательствам.
Действия Скакуна судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
При определении вида и размера наказания Скакуну судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При этом принесение извинений осужденным не является предусмотренным законом смягчающим наказание обстоятельством. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.
Выводы суда первой инстанции о назначении Скакуну реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Более того, применение к Скакуну иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применениям уголовного закона (ч.1 п.1 ст.38918 УПК РФ).
Так, по смыслу положений общей части уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления.
Суд первой инстанцией при назначении Скакуну наказания учел, что подсудимым преступление совершено в области безопасности дорожного движения и он ранее отбывал наказание в виде обязательных работ за совершение аналогичного преступления после чего должных выводов для себя не сделал.
Вместе с тем, безопасность дорожного движения и наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, являются признаками объективной стороны инкриминируемого Скакуну преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
В этой связи указание суда на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения осужденному срока основного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Кисельникова А.С. удовлетворить.
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года в отношении СКАКУНА Константина Михайловича изменить.
- исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания, на то, что подсудимым преступление совершено в области безопасности дорожного движения, что он ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, после чего должных выводов для себя не сделал;
- наказание, назначенное Скакуну К.М. по ст. 2641 УК РФ, снизить до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года;
- окончательное наказание, назначенное Скакуну К.М. на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 октября 2019 года, снизить до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кукаевой Ж.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-137/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка