Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года №22-528/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22-528/2021
Судья Кузнецова Т.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Ильиных П.В.,
защитника - адвоката Селезневой Д.В.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Селезневой Д.В., поданной в интересах Ильиных П.В., апелляционной жалобе осужденного Ильиных П.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ильиных, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ильиных заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На Ильиных П.В. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст.60.2 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр, не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.
После получения предписания ГУ ФСИН России по Удмуртской Республике Ильиных П.В. необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, согласно предписания, самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счет средств государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному Ильиных П.В., разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Мера пресечения осужденному Ильиных П.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Ильиных П.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем п.п. 10.1, 14.1 Правил дородного движения РФ, что в результате привело к наезду на пешехода З, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 09-13 часов, на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Ильиных П.В. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Селезнева Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы считает, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшего З о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, в нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чем вынес два постановления. При этом личность и характеризующие данные Ильиных П.В., в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, судом при рассмотрении ходатайств не рассматривались. ДД.ММ.ГГГГ приговором суда Ильиных П.В. был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1. УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Назначенная мера наказания не соответствует принципу гуманизма и справедливости. Считает, что судом неправильно применены нормы закона, при отказе признать объяснения Ильиных П.В. явкой с повинной, которая таковой учтена нее была. Ильиных П.В. с места совершения преступления не скрывался, каких-либо препятствий в установлении его личности полиции не препятствовал. Утверждение суда о невозможности применения в отношении Ильиных П.В. условного осуждения, не мотивировано. Просит приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по ст. 25.1 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Ильиных П.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего З о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С принятым решением осужденный не согласен. Считает, что приговор является несправедливым, судом не учтено его объяснение как явка с повинной. При назначении наказания не учтены интересы его семьи, а именно благосостояние семьи и ребенка, которого он содержит. Указывает, что он в добровольном порядке возместил причиненный моральный и материальный вред потерпевшему, который сам определилсумму возмещения, принес извинен. Просит приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Помощником Воткинского межрайонного прокурора М на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ставился вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказании.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции от помощника Воткинского межрайонного прокурора М поступил отзыв апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции принимает отзыв апелляционных представлений, в связи с чем апелляционное производство в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению и предметом рассмотрения не является.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный Ильиных П.В. и защитник Селезнева Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор суда и постановления об отказе в прекращении уголовного дела отменить.
Прокурор Носков А.С. возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника. Находит приговор законным, а назначенное Ильиных П.В. наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ильиных П.В. были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника Ильиных П.В. были получены. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ильиных П.В., является обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Действия виновного судом квалифицированы верно по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства которые могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела, о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.
Прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ст.ст. 25, 25.1 УПК, РФ и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, это право, а не обязанность суда.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего З о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ильиных П.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В приговоре Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что обстоятельств, для прекращения уголовно дела в судебном заседании, не установлено.
Оба постановления суда, а также приговор суда достаточно полно мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Наказание Ильиных П.В. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При этом судом достаточно полном мотивировал назначение Ильиных П.В. основного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Вопреки доводам жалоб судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена правильно. При этом судом были учтены интересы семьи Ильиных П.В., а именно благосостояние семьи и ребенка, которого он содержит.
Иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые следовало учесть в качестве смягчающих наказание, не установлено. Суд при назначении Ильиных П.В. наказания также учел добровольное возмещение им потерпевшему морального и материального вреда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обосновал не признание объяснений Ильиных П.В. как явки с повинной, чему привел обоснованные доводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено исходя из предусмотренной законом санкции, в соответствии требованиями уголовного закона (ч.ч. 1 и 5 ст. 62, УК РФ).
По делу не установлено исключительных обстоятельств для назначения Ильиных П.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Выводы суда, не применившего положения ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.
Суд обосновал свое решение не применять условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Уголовным законом мнение потерпевшего не предусмотрено в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Считать его чрезмерно суровым, как о том указывается в доводах апелляционных жалоб, оснований не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционных жалобах осужденного и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отзыв апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ поданный помощником Воткинского межрайонного прокурора М на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное производство по данному представлению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ прекратить.
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиных оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка