Постановление Кемеровского областного суда от 20 февраля 2021 года №22-528/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22-528/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Тимофеева М.С. (видеоконференц - связь),
защитника Тимофеева М.С. - адвоката Филиной Е.В.,
защитника Михайлова М.В. - адвоката Гусева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Часовских А.Н. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года, которым:
Михайлов Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 12.12.2018 Тайгинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Наказание отбыто 18.07.2019,
2) 13.01.2020 Тайгинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
Осужден по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.
Приговор Тайгинского городского суда от 13.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Тимофеев Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 03.09.2018 Тайгинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Тайгинского городского суда от 05.02.2019, 14.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц по каждому, а всего до 1 года 8 месяцев. Постановлением Тайгинского городского суда от 20.01.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима, начало срока - 20.01.2020;
2) 04.02.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тайгинского городского суда от 28.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца;
3) 11.03.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тайгинского городского суда от 28.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца;
Осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района от 04.02.2019 и 11.03.2019.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговорам Тайгинского городского суда от 03.09.2018, мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2019 и 11.03.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.12.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Изложив постановление суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Литвин А.О. полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражения осужденного Тимофеева М.С. и его защитника - адвоката Филиной Е.В., возражавших по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Гусева В.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части улучшающей положение Михайлова М.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года Михайлов М.В. и Тимофеев М.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Часовских А.Н. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов и назначением чрезмерно сурового наказания в отношении Михайлова М.В., в отношении Тимофеева М.С. вследствие его чрезмерной мягкости.
В обоснование своей позиции указывает, что суд, назначая Тимофееву М.С. наказание по совокупности приговоров Тайгинского городского суда Кемеровской области от 03.09.2018, мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2019 и от 11.03.2019, обоснованно сделал ссылку на ст.70 УК РФ, однако вместо принципа частичного присоединения наказаний, предусмотренного этой статьей, использовал принцип частичного сложения наказания, то есть руководствовался правилами, предусмотренными ст.69 УК РФ. В связи с тем, что по смыслу закона правила назначения наказания по ст.69 УК РФ более мягкие, чем правила ст.70 УК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное по ст.70 УК РФ наказание Тимофееву М.С. усилению.
Кроме того, отмечает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлову М.В. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как согласно материалам уголовного дела, похищенную Тимофеевым М.С. и Михайловым М.В. автомойку "HAMPION", а также похищенный Михайловым М.В. телевизор "LG", принадлежащие потерпевшему, были обнаружены и изъяты актом добровольной выдачи сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель N 3 19.02.2020, то есть о месте нахождения похищенной автомойки и телевизора сотрудники полиции узнали только после получения 19.02.2020 объяснения от Михайлова М.С.
Просит приговор изменить: в описательно мотивировочной части приговора указать на наличие у Михайлова М.В. смягчающего наказания обстоятельства "активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления", в связи с чем, снизить наказание, назначенное Михайлову М.В. до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; указать в резолютивной части приговора в отношении Тимофеева М.С. на применение ст. 70 УК РФ и назначении наказания путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 03.09.2018, мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2019 и от 11.03.2019, в связи с чем усилить наказание, назначенное Тимофееву М.С. по ст.70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Михайлова М.В. и Тимофеева М.С. в совершении инкриминированного им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, признательными показаниями самих Михайлова М.В. и Тимофеева М.С., данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осужденными в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Михайлова М.В. и Тимофеева М.С. виновными в совершении инкриминированного им деяний.
Уголовное дело в отношении Михайлова М.В. и Тимофеева М.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Михайлова М.В. и Тимофеева М.С., оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Михайлова М.В. и Тимофеева М.С. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминированного им преступления, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения Михайлову М.В. и Тимофееву М.С. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний.
Квалификация действий Михайлова М.В. и Тимофеева М.С. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Действия осужденных служат основанием для квалификации кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с квалифицирующими признаками "совершенное группой лиц по предварительному сговору", поскольку в судебном заседании установлено, что в его совершении принимали непосредственное участие соисполнители Михайлов М.В. и Тимофеев М.С., обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном его совершении, о чем свидетельствует также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, при этом действуя в интересах друг друга.
При этом Михайлов М.В. и Тимофеев М.С. действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть они, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления. О корыстной направленности действий Михайлова М.В. и Тимофеева М.С. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, они распорядились похищенным по своему усмотрению.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.
<данные изъяты>
Как видно из приговора, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом отягчающего наказания обстоятельства у Михайлова М.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Тимофеева М.С., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом учтены Михайлову М.В. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, оформленную в виде объяснения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; то, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления возмещен, в том числе им частично добровольно; состояние здоровья.
Судом учтены Тимофееву М.С. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; то, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления возмещен, состояние здоровья.
Данных о том, что при назначении наказания каждому из осужденных суд не учел характер и степень их фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Михайлова М.В. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленные преступление по приговору от 12.12.2018.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств Тимофееву М.С., судом не установлено.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Тимофееву М.С. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в лишения свободы, без дополнительного наказания, Михайлову М.В. с применением ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а Тимофееву М.С. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Оснований для применения к каждому из осужденных положений ч. 2 ст. 53.1, 76.2 УК РФ, не установлено.
Сведений о том, что осужденный Тимофеев М.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Отбывание наказания Тимофееву М.С. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденным возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Михайлова М.В. и Тимофеева М.С. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Вместе с тем частично соглашаясь с представлением государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Как видно из приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства Михайлову М.В. и Тимофееву М.С. судом учтен п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления возмещен, в отношении Михайлова М.В. то, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления возмещен, в том числе им частично добровольно.
Вместе с тем в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как обоснованно указано в апелляционном представлении при даче объяснения 19.02.2020 (том 1 л.д.22) Михайлов М.В. подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Тимофеевым М.С. деяния, с указанием о местонахождении похищенного имущества потерпевшего, которое впоследствии было изъято (том 1 л.д. 24), о чем работникам правоохранительных органов известно не было.
Кроме того, в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 29) имеется явка с повинной Тимофеева М.С., датированная 25.02.2020, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с Михайловым М.В. тайного хищения чужого имущества.
В ходе предварительного расследования Михайлов М.В. и Тимофеев М.С. так же давали последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления совершенного в соучастии, в отношении друг друга, тем самым не только активно способствовали в раскрытии и расследовании преступления, но и в изобличении уголовному преследованию других соучастников преступления
Однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному Михайлову М.В. не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, а в отношении Тимофеева М.С. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, несмотря на то, что они прямо предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановленный в отношении Михайлова М.В., Тимофеева М.С. приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Михайлова М.В. "изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления", "розыску имущества, добытого в результате преступления", в отношении Тимофеева М.С. "изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления".
Поскольку судом апелляционной инстанции признаны дополнительные смягчающие наказания обстоятельства, то назначенное наказание Михайлову М.В. и Тимофееву М.С. наказание подлежит соразмерному смягчению.
Кроме того, назначая Тимофееву М.С. наказание по совокупности приговоров с приговорами Тайгинского городского суда Кемеровской области от 03.09.2018, мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2019 и от 11.03.2019 на основании ст.70 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно вместо принципа частичного присоединения наказаний, предусмотренного этой статьей, использовал принцип "частичного сложения наказания", т.е. руководствовался положениями ст. 65 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, Тимофееву М.С. окончательное наказание следует назначить путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговорам от Тайгинского городского суда Кемеровской области от 03.09.2018, мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2019 и от 11.03.2019.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом неточность не повлекла за собой ухудшения положения Тимофеева М.С., поскольку фактически окончательное наказание было назначено в нижних пределах санкции статьи, а поэтому не усматривает оснований для усиления назначенного ему окончательного наказания, как о том стоит вопрос в апелляционном представлении.
Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционном представлении судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года в отношении Михайлова Максима Викторовича и Тимофеева Максима Сергеевича изменить:
Признать Михайлову М.В. и Тимофееву М.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, а Михайлову М.В., кроме того, - розыск имущества, добытого в результате преступления.
Снизить назначенное Михайлову М.В. наказание по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное Тимофееву М.С. наказание по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 03.09.2018, мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2019 и 11.03.2019, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Тимофееву М.С. наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Часовских А.Н., - удовлетворить частично.
Судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка