Постановление Томского областного суда от 15 марта 2021 года №22-528/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-528/2021
Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,
при секретаре Шнайдер К. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шмакова Э.Ф. в защиту интересов осужденной Лучиной В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2020 года, которым
Лучина Валентина Ивановна, /__/, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На Лучину В.И. возложены ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворен частично. Взыскано с Лучиной В.И. в пользу Ш. в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400 000 рублей, а также средства, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Заслушав выступление адвоката ШмаковаЭ.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лучина В.И. признана виновной в том, что, будучи лицом, управлявшим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 26 июня 2019 года на территории г. Томска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лучина В.И. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Шмаков Э.Ф. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом стороне защиты было необоснованно отказано в проведении видеотехнической экспертизы, повторной автотехнической экспертизы, комплексной экспертизы, что повлекло нарушение права на защиту осужденной.
Приводит доводы о том, что в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) необходимо было определить виновность лиц в нарушении правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), которые повлекли причинение потерпевшей Ш. тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем в отношении водителя К. наличие или отсутствие нарушения требований ПДД РФ в его действиях не устанавливалось.
Проведенной автотехнической экспертизой не была установлена действительная скорость автомобиля "Киа Рио" под управлением К. Опирается в обоснование своих доводов на акт экспертного исследования и автотехническую экспертизу, которые были инициированы стороной защиты. При этом указывает, что в приговоре оценка указанным актам исследования, которые были представлены стороной защиты, не дана.
Считает, что в заключении эксперта N 157 от 11 сентября 2019 года, положенном судом в основу приговора, допущены ошибки, которые влекут недостоверность выводов экспертизы, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым.
Полагает, что несогласованность в работе светофорного объекта на месте совершения ДТП, явилась одним из обстоятельств, повлиявших на развитие дорожно - транспортной ситуации и явилось одной из причин ДТП.
Полагает, что нарушения ПДД, повлекшие ДТП и наступившие последствия допущены водителем автомобиля "Киа Рио" К., в в действиях Лучиной В.И. состав преступления отсутствует. Просит приговор в отношении осужденной Лучиной В.И. отменить, Лучину В.И. оправдать, гражданский иск оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Лучиной В.И., управлявшей транспортным средством с нарушением требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все изложенные в приговоре доказательства тщательно, объективно и всесторонне были исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы защитника о недоказанности вины Лучиной В.И. в том, что она выехала на полосу встречного движения и является виновником ДТП, опровергаются исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
В судебном заседании было достоверно установлено, что причиной ДТП и наступивших последствий является нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ осужденной ЛучинойВ.И. При этом доводы защитника о том, что причиной ДТП и наступивших последствий стала несогласованность в работе светофорного объекта на месте совершения ДТП, а так же нарушение ПДД РФ со стороны водителя К. в связи с превышением скоростного режима были предметом обсуждения и проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как необоснованные в условиях данной дорожно-транспортной ситуации. Выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы защитника о том, что суд, необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайств о проведении видеотехнической экспертизы, повторной автотехнической экспертизы, комплексной экспертизы, а также в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 01691/07-6 от 11 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные ходатайства стороны защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение. Как пояснил сам защитник в судебном заседании, акт экспертного исследования был выполнен на основании незаверенных копий видеоматериалов, полученных не процессуальным путем, представленных в распоряжение эксперта защитником, в связи с чем, не подлежит какой-либо оценке в качестве доказательства, о чем правильно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства.
Автотехническая экспертиза экспертом К., выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ, в выводах эксперта отсутствуют какие-либо противоречия и неясности, достоверность выводов сомнений не вызывает.
Заключение автотехнической экспертизы N 157 от 11 сентября 2019 года является допустимым доказательством, так как оно изготовлено в соответствии с действующими требованиями, выводы эксперта научно обоснованы и подкреплены специальными исследованиями, методики проведения этих исследований подробно изложены в заключении.
В судебном заседании также всесторонне и детально были исследованы выводы автотехнической экспертизы N 157 от 11 сентября 2019 года, согласующиеся с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы автотехнической экспертизы, а также оснований для проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.
Доводы, содержащиеся в жалобе, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания и действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Лучиной В.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, состояния ее здоровья, возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденной, о назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Гражданские иск о возмещении потерпевшей компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, степень тяжести физических страданий потерпевшей Ш., материальное положение осужденной Лучиной В.И.
С учетом данных обстоятельств суд признал обоснованным размер взыскания в пользу Ш. в сумме 400000 рублей.
Каких-либо данных, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции не представлено и по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденной Лучиной В.И. в пользу потерпевшей Ш. расходов на оплату услуг представителя, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при принятии данного решения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона возмещение процессуальных издержек, возложено на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора отсутствовали основания для взыскания с осужденной в пользу потерпевшей Ш. расходов по оплате услуг представителя.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в данной части.
Каких - либо иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 декабря 2020 года в отношении Лучиной Валентины Ивановны в части взыскания в пользу ШепельВ.Ф. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить.
Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка