Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-528/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-528/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 4 декабря 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 31.03.2004г. Первомайским районным судом г.Владивостока, с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 02.02.2007г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, по ст.162 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Шафорост Г.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по приговору Первомайским районным судом г. Владивостока от 31.03.2004г.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено без его участия.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает следующее:
судом принято во внимание только наличие взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, при этом, не учтена давность их получения - 5 лет назад;
не учтено наличие поощрений за трудолюбие, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни колонии, нахождение на облегченных условиях содержания;
рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении со стороны суда затянуто, т.к. рассмотрение переносили более трех раз.
Полагает, что за весь период отбывания подтвердил своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который отбывает наказание в ФКУ ИК-20 с 08.09.2010 года, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, срок не отбытого наказания составляет 2 года 4 месяца 05 дней, трудоустроен на оплачиваемой работе, принимает активное участие по благоустройству территории колонии и ремонтах, проводимых в общежитии отряда, за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений и 65 взысканий, с 30.01.2020г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес, делает для себя правильные выводы, социальные связи не утрачены, характеризуется положительно.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, т.к. положительное поведение ФИО1 является результатом постоянного контроля со стороны органа, ведающего исполнением наказания, осужденного.
Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО1 цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, дополнительно представленные осужденным материалы, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход дела и принятие судом незаконного решения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания учел, что ФИО1.Н. имеет 18 поощрений, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, воспитательные мероприятия посещает, с 30.01.2020г. отбывает наказание на облегченных условиях. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что в период с 2003 по 2014 годы осужденный 65 раз подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе неоднократно в виде помещения в штрафной изолятор и помещение камерного типа. Несмотря на то, что все имеющиеся взыскания сняты и погашены, суд обоснованно расценивал как сведения, характеризующие осужденного, поскольку рассматривая ходатайство об условно- досрочном освобождении, суд обязан оценить поведение лица за весь период отбывания им наказания, а не только за годы, предшествующие обращению с таким ходатайством, судом верно учтены все имевшиеся у осужденного взыскания..
Наличие у осужденного 18 поощрений, начиная с 2011г., подтверждает стремление ФИО1 достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает автор апелляционной жалобы.
Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.
Таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не состоятельны, поскольку, выводы суда основаны на требованиях ч.1 ст.79 УК РФ в редакции, Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г., и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, которым неоднократно указывалось, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление (определения от 20 февраля 2007г. N 110-О-П, от 21 октября 2008г. N 485-О-О, от 29 января 2009г. N 42-О-О, от 01.03.2012г. N 274-О-О, от 23 июня 2015г. N 1502-О, от 29 марта 2016г. N 636-О).
Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что за весь период отбывания наказания он подтвердил своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления, является его субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с приведением мотивов принятого решения.
Дополнительно представленное стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции гарантийное письмо ООО " Автосервис групп", подтверждающее наличие возможности трудоустройства ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку наличие у осужденного возможности трудоустройства не отнесено законом к безусловным основаниям для его условно-досрочного освобождения.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость суда, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания со стороны суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из материала и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного было назначено на 25.09.2020г. и не состоялось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении потерпевших о дате, времени и мете судебного заседания. По той же причине судебное заседание было повторно отложено на 23.10.2020г. После получении сведений о надлежащем извещении потерпевших, 04.12.2020г. ходатайство было рассмотрено. Выполнение требований ч.2 ст. 399 УПК РФ об уведомлении потерпевших о дате, месте и времени судебного заседания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговорам, постановленным до 30.03.2015г., является обязанностью суда и каких-либо прав осужденного, не нарушает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 4 декабря 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка