Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года №22-528/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-528/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
судей Денисенко А.В., Потапова В.Л.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Афанасьева А.Г.,
его защитников-адвокатов Захаровой А.С., Романова С.Н.,
переводчика Дмитриевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Афанасьева А.Г. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года, которым
Афанасьев А.Г., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Афанасьев А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Афанасьев А.Г. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что один удар, который он нанес в живот Л., не мог привести к тяжким последствиям, при этом утверждает, что потерпевший мог получить травму ранее при драке с И. Также отмечает, что суд не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство, а именно добровольное возмещение ущерба, а также привлечения к уголовной ответственности впервые.
На апелляционную жалобу осужденного имеются возражения государственного обвинителя- прокурора Гоголева П.Я., представителя потерпевшего Н., где они просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Афанасьев А.Г., его защитники-адвокаты Захарова А.С., Романов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. При этом, осужденный Афанасьев А.Г. заявил ходатайство допросе свидетеля С., который не был допрошен в суде первой инстанции.
Прокурор Винокурова У.Д., полагая, что судом обстоятельства дела установлены и деяние квалифицировано правильно, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом полагая наличие нарушение уголовного закона при назначении наказания, применив положение ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о доказанности вины Афанасьева А.Г. в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Виновность осужденного в вышеуказанном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждаются признательными показаниями самого осужденного данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей Н., показаниями свидетелей обвинения данными ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении и исследовании показаний свидетелей судом не допущено.
Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта N ... от 25 января 2021 года, согласно которому смерть Л. наступила в результате закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени и осложнившейся обильной кровопотерей. Закрытая травма живота могла быть причинена от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Закрытое повреждение органов брюшной полости, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Как видно из приговора, наказание назначено Афанасьеву А.Г. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства.
Вопреки доводам жалоб судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно совершение преступления впервые.
Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Афанасьева А.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалоб осужденного о том, что потерпевший мог получить травму ранее при драке с И. в доме у Л., являются необоснованными и подлежит отклонению. Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых совершено преступление.
Так из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что Л. являлся его одноклассником и хорошим другом. Примерно после 17 часов 13 ноября 2020 года Д. пришел домой к Л., с этого времени и до утра 14 ноября 2020 года он практически все время был рядом с Л. За все это время Л. ни с кем не дрался и не конфликтовал, кроме того момента, когда Афанасьев А.Г. ударил его кулаком правой руки в живот, находясь рядом со зданием администрации в с. ........... Каких-либо повреждений в виде кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, ссадин лобной области справа, спинки носа, щечной области справа, нижней челюсти справа, правого плеча, указанных в заключении эксперта, у Л. до того момента как они пришли в с. .........., не было. Утверждает про то, что у Л. на теле также не было повреждений, так как когда они находились у Л. дома, то он ходил без кофты и футболки с голым торсом. При этом ни на спине, ни на груди, ни на плечах и на животе у Л. ссадин, гематом или еще каких-либо повреждений не было, также как и на голове. Д. все время находился с Л. рядом и его никто не бил и физическую силу в отношении него не применял, кроме удара Афанасьева А.Г. в живот.
Из оглашенных показаний Д., Ф., В. следует, что потерпевшему Л. кроме осужденного Афанасьева А.Г. телесных повреждений никто не наносил и конфликтов, драк между потерпевшим и И. не происходило.
Из показаний осужденного данным им в ходе судебного следствия, а также протокола проверки показаний на месте с участием Афанасьева А.Г. следует, что один удар кулаком правой руки в область живота потерпевшего Л. нанес именно он при установленных судом обстоятельствах от которого потерпевший, схватившись за живот, упал на спину.
Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, так согласно заключению эксперта N ... от 25 января 2021 года, смерть Л. наступила в результате закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени и осложнившейся обильной кровопотерей. Закрытая травма живота могла быть причинена от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения травмирующей силы явилась правая боковая поверхность грудной клетки, направлением действия силы спереди назад и несколько справа налево. Учитывая наличие кровоизлияний с минимальными реактивными проявлениями, а также клинические данные, можно высказать суждение, что травма живота могла быть причинена незадолго (около 3-5 часов) к моменту смерти, смерть наступила в 10 часов 20 минут 14 ноября 2020 года. Особенности механизма причинения закрытой травмы живота исключает возможность его образования в условиях однократного падения тела на плоскость из положения стоя, а также самому себе. Закрытое повреждение органов брюшной полости, согласно п. 6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С. показал, что накануне смерти потерпевшего Л. распивал с ним спиртные напитки. В ходе распития около 21-22 часов 13 ноября 2020 года у потерпевшего Л. и, находившегося там, И. произошел конфликт, в ходе которого оба, для выяснения отношений выходили на улицу, отсутствовали около 10 минут. Увидев через окно, что Л. и И. стоят, схватившись друг за друга, окриком через окно остановил их. Когда И. с Л. зашли в помещение, то с их слов узнал, что слегка подрались, при этом у обоих следы побоев отсутствовали.
Таким образом, доводы жалобы в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела и показаниями свидетеля С., и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал Афанасьева А.Г. виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал им содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильное применение уголовного закона.
В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания иными обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасьева А.Г. кроме других признал также возмещение материального ущерба. Между тем, данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать возмещение материального ущерба смягчающим наказание обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом суд первой инстанции, назначая наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при их основании для применения в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Афанасьеву А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, как видно из приговора осужденному Афанасьеву А.Г. в целях исполнения приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд в нарушении положений ст. 72 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указал началом исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы 24 февраля 2021 года, то есть день оглашения приговора, а также не зачел в срок наказания период содержания осужденного под стражей.
Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ внесены изменения в правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, где согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Афанасьева А.Г. под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года в отношении Афанасьева А.Г. изменить:
- признать возмещение материального ущерба смягчающим наказание обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- смягчить наказание, назначенное Афанасьеву А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы время содержания Афанасьева А.Г. под стражей с 24 февраля до 13 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Афанасьева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бережнева
Судьи А.В. Денисенко
В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка