Постановление Вологодского областного суда от 18 мая 2020 года №22-528/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-528/2020







г. Вологда


18 мая 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
осужденного Рупасова Н.Ю. и его защитника - адвоката Воронина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рупасова Н.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года, которым
Рупасов Н. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> области, ранее не судимый;
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав осужденного Рупасова Н.Ю. и его защитника - адвоката Воронина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Рупасов Н.Ю. признан виновным в том, что, 27 апреля 2019 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вину в совершении преступления Рупасов Н.Ю. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Рупасов Н.Ю. выражает несогласие с приговором. Считает, что факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждения не нашел. Выданное врачом-специалистом заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Из акта освидетельствования следует, что отбор биологической пробы (мочи) до момента ее исследования происходит в пределах 1 минуты, и доказательств того, что биологический материал был подменен, в материалах уголовного дела не имеется. Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 года N 40 утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических веществ и др. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 16.12.2014 года N АКПИ14-1262 данный Приказ является нормативно-правовым актом, и утвержденные им Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.4 Рекомендаций отбор биологического материала (мочи) производится в условиях, исключающих возможность его замены или фальсификации. Затем в течение первых пяти минут проводится предварительное исследование, включающее определение температуры, рН, относительной плотности, креатинина. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие показателей их нормам, проводится повторный отбор биологического материала (мочи). Вместе с тем, повторный отбор биологического материала (мочи) не проводился. Акт медицинского освидетельствования и другие собранные доказательства по делу не содержат достаточных данных, свидетельствующих о фальсификации образца биологического материала. Вывод о подмене образца сделан лишь на том основании, что его температура не соответствовала норме. Между тем, допущенные медицинскими работниками нарушения порядка отбора пробы биологического материала, являются существенными, поскольку не позволяют устранить сомнения в виновности лица. По указанным основаниям просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г.Череповца Н.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рупасова Н.Ю. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Рупасова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе:показаниями сотрудников полиции - свидетелей Д.А., А.С. о том, что при задержании у Р. имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование с помощью алкотектора, который показал отрицательный результат, для проверки наркотического или токсического опьянения Р. согласился пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере, в ходе которого сфальсифицировал пробу мочи;
показаниями свидетеля В.А., принимавшего участие в качестве понятого при проведении в отношении Р. освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора;
показаниями сотрудников наркологического диспансера - свидетелей Н.Ф., А.В., О.Н. о том, что при проведении медицинского освидетельствования у Р. была взята биологическая проба мочи для проведения ХТИ, в ходе первоначальной проверки которой установлено ее несоответствие показателям температуры, рН, плотности и креатинину, поэтому дальнейшее исследование не проводилось, врачом в соответствии с требованиями Приказа N 933н дано заключение "об отказе от прохождения медицинского освидетельствования", возможность повторного получения образца мочи Приказом N 933н не предусмотрена;
показаниями специалиста Л.С., проводившей проверку документов, составленных сотрудниками наркологического диспансера, и подтвердившей, что определенный соответствующими нормативными правовыми актами порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р., в том числе порядок отбора пробы биологического материала и проверки его на предмет фальсификации, сотрудниками наркологического диспансера был соблюден;
актом медицинского освидетельствования Рупасова Н.Ю. на состояние опьянения, в котором указано, что проба мочи сфальсифицирована (температура 30,1 градуса), дано медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался;
протоколами об отстранении Р. от управления транспортного средства в связи с обнаружением признаков опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование в присутствии понятых;
вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от 2 сентября 2015 года и 12 ноября 2015 года, которыми Рупасов Н.Ю. дважды привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа по 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 и 19 месяцев соответственно.
Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законном порядке, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Рупасова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Доводы осужденного о невиновности, о нарушении сотрудниками наркологического диспансера процедуры прохождения медосвидетельствования, тщательно проверялись судом и аргументировано отклонены в приговоре.
Юридическая оценка действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной.
Наказание Рупасову Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. В полной мере приняты во внимание данные о личности Рупасова Н.Ю., который ранее не судим, на учетах не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства - семейное положение Рупасова Н.Ю., наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой родственницы, требующей ухода, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.47 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы судом, не согласиться с ними оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года в отношении Рупасова Н. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.Н. Кабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка