Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 22-528/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайленко А.В.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Павлова А.С.,
его защитника - адвоката Панфиловой А.Г.,
при секретаре Ометовой Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Павлова А.С. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 13 марта 2020 года, которым
Павлов А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 29 апреля 2013 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2014 года освобождённый от отбывания наказания 29 апреля 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 10 дней,
- 25 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
- 18 декабря 2019 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области от 25 декабря 2017 года, окончательно - к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 22 дня. Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (срок не отбытого дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 10 месяцев 8 дней),
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Павлова А.С. отменено условное осуждение по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года, - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящей в запрете управления транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев 8 (восемь) дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Павлов А.С. взят под стражу в зале суда.
Время нахождения Павлова А.С. под стражей с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён Тарасов А.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с осуждённых в доход федерального бюджета на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.2,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в ввиду сумм на оплату труда адвокатов Ш.М.Ф. (с учётом изменений, внесённых постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года) в размере <данные изъяты> рублей, М.В.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также в виде сумм на оплату их юридических услуг в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., выступление осуждённого Павлова А.С. - в режиме видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Панфиловой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлов А.С. совершил в период с 22 часов 40 минут 08 января 2020 года по 00 часов 30 минут 09 января 2020 года покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании Павлов А.С. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Павлов А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания и взыскания процессуальных издержек, полагает, что оно негативно скажется на условиях жизни его семьи. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении 3 детей, жену-сироту (воспитанницу детского дома), хроническое заболевание <данные изъяты> Отмечает, что за его отцом ухаживать некому. Полагает, в условиях изоляции от общества его хроническое заболевание будет прогрессировать и может привести к летальному исходу. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, ввиду тяжелого материального положения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Хархун Д.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Павлова А.С. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Судом верно установлено, что что в период с 22 часов 40 минут 8 января 2020 года по 00 часов 30 минут 9 января 2020 года Павлов А.С., совместно с Тарасовым А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, предварительно договорившись о совершении преступления, находясь по адресу: <адрес> прошли во двор дома указанной квартиры, где Тарасов А.В., согласно достигнутой с Павловым А.С. договоренности, с целью обеспечения безопасного проникновения, загнал собаку К.В.В. в сарай, после чего при помощи обнаруженного во дворе металлического лома сломал замок на воротах гаража, из которого они совместно забрали два автомобильных колеса и мопед, которыми намеривались распорядиться по своему усмотрению, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником полиции.
Согласно показаниям Павлова А.С. в суде и Тарасова А.В. в ходе предварительного следствия (л.д.127-128), прибыв на такси по адресу: <адрес> к родственнице Тарасова А.В. - В.В.Г., у них не оказалось денег чтобы расплатиться с таксистом, тогда они решилипохитить имущество из гаража сожителя родственницы - К.В.В. С помощью лома они взломали замок на воротах гаража и похитили два колеса и мопед. Они предложили таксисту оплатить услуги колесами, но последний отказался. После этого они направились в сторону <адрес>, где их задержал сотрудник полиции, которому они признались в содеянном.
Указанные показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием Павлова А.С. и Тарасова А.В. (л.д.80-83, 84-87).
Свидетель Д.М.П. - водитель такси "<данные изъяты>", подтвердил, что в ночь преступления отвозил Павлова А.С. и Тарасова А.В. по адресу: <адрес>, где последние просили его подождать, а через 5 минут принесли автомобильные колеса в счёт оплаты.
Данные показания согласуются с детализацией соединений абонентского номера Павлова А.С., который заказывал такси "<данные изъяты>" через диспетчера (л.д.107-110).
Свидетель Л.А.Ю. - сотрудник полиции, подтвердил показания Павлова А.С. и Тарасова А.В. и пояснил, что на <адрес> прибыл по сообщению дежурного части, где обнаружил последних, которые сознались в краже.
Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.
Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.
Таким образом, действия Павлова А.С. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание Павлову А.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, наличие двоих своих <данные изъяты> детей и одного <данные изъяты> ребёнка жены от первого брака, хроническое заболевание - <данные изъяты>
В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
При назначении Павлову А.С. наказания суд обоснованно применил положение ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод о необходимости назначения Павлову А.С. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Свои выводы в этой части судом подробно мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения назначен Павлову А.С. верно.
При постановлении приговора суд в силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принял решение по вопросу взыскания процессуальных издержек, возложив в соответствии ст. 132 УПК РФ обязанность по их возмещению федеральному бюджету на осужденных Павлова А.С. и Тарасова А.В. в размере <данные изъяты> рублей в пользу адвоката Ш.М.Ф., <данные изъяты> рублей в пользу адвоката М.В.А., которые выплачены адвокатам, участвовавшим по назначению следователя в ходе предварительного следствия и <данные изъяты> рублей каждому адвокату за участие в ходе судебного следствия.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.122) следует, что данное требование закона судом выполнено не в полной мере, поскольку заявления адвокатов М.В.А. и Ш.М.Ф.. в ходе предварительного следствия и постановление следователя от 24 января 2020 года о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.236, 237, 241, 242), - судом не исследовались, вопрос о взыскании с осуждённых процессуальных издержек в указанных размерах не обсуждался, мнение сторон по этому поводу судом выяснено не было.
Таким образом, осужденные Павлов А.С. и Тарасов А.В. были лишены возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Из смысла закона, в том числе п.41 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, не порождать сомнений и неясностей.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует, что при решении вопроса о вознаграждении труда адвокатов М.В.А. и Ш.М.В. за оказание юридических услуг в судебном заседании, суд постановилвзыскать в их пользу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей "с осужденных". При этом, суд не указал, с какого осужденного и в пользу какого адвоката производится взыскание.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность состоявшегося по вопросу процессуальных издержек судебного решения.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, выразившихся в вознаграждении труда адвокатов М.В.А. и Ш.М.В. за оказание юридической помощи Тарасову А.В. и Павлову А.С. в ходе предварительного и судебного следствия нельзя признать обоснованным, в связи с чем в указанной части приговор суда, а также постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года об исправлении описки, подлежат отмене, а вопрос о распределении процессуальных издержек, передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Каких-либо иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 13 марта 2020 года в части взыскания с Павлова А.С. и Тарасова А.В. процессуальных издержек и постановление Никольского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года об исправлении описки отменить.
Передать вопрос о распределении процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова А.С. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
