Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-528/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Барановой Н.А., Кирмасовой Н.И.,
с участием прокуроров Черновой И.В., Пятеренко С.С.,
осужденного Сурвило Г.Г. (в режиме видеоконференц-связи)
и его защитника - адвоката Кучеровой Н.В.,
при секретарях Райковой В.В., Сурниной А.С., Корж А.Е., Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сурвило Г.Г. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года, которым
Сурвило Геннадий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 17 мая 2011 года Багратионовским районным судом Калининградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 2 сентября 2011 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23 января 2014 года по отбытии срока наказания,
3) 29 мая 2018 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 26 октября 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы по:
ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 9 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения - 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября по 26 декабря 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сурвило Г.Г. под стражей с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурвило Г.Г. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период времени с 3 января по 13 марта 2019 года.
Также Сурвило Г.Г. признан виновным в тайном хищении ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью стоимостью 6500 рублей, с незаконным проникновением в жилище П., совершенном 12 марта 2019 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сурвило Г.Г. просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он его не совершал. Приводит следующие доводы.
Предварительное расследование и судебное разбирательство велось необъективно.
В основу обвинения взяты показания свидетеля С., оговорившего его на предварительном следствии.
Свидетель С7. в судебном заседании дала правдивые показания о том, что ноутбук не видела, на улице встретила знакомых умершего Ф., которые проводили ее в квартиру. Показания С7. на предварительном следствии недостоверны, так как в указанное ею время он находился в отделе полиции, что подтвердили свидетели С3. и С8.
Сотрудники полиции - свидетели С9. и С10. не являясь очевидцами преступления, добивались от него показаний, явки с повинной недозволенными методами.
Показания свидетеля С6. относительно обнаружения кражи ноутбука противоречат показаниям свидетелей С7., С12., С11., данным в судебном заседании, являются надуманными и строятся на предположениях.
Следствием не проверялась версия о совершении кражи ноутбука иными лицами.
Имея слабое зрение, он не знакомился с материалами дела, а следователь ему зачитывал лишь то, что считал нужным.
Суд необоснованно взял за основу показания свидетеля С12. на предварительном следствии, не учел ее показания в судебном заседании о том, что она не знала о наличии у Ф. ноутбука. Вывод суда о том, что С12. изменила в судебном заседании свои показания, так как боится Сурвило Г.Г., необоснованный.
Показания свидетелей С11., С2. на предварительном следствии несостоятельны, так как они знают об обстоятельствах дела с чужих слов.
Свидетели С2. и С. на предварительном следствии давали показания в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С8. не подтвердил показания С. о том, что он вместе Сурвило Г.Г. распивал спиртные напитки на даче.
П. с учетом нахождения на лечении в <данные изъяты> больнице и данных о ее личности не могла подать заявление о преступлении.
Ноутбук приобретался без документов, состояние его на момент кражи не устанавливалось.
П. с ДД.ММ.ГГГГ была изолирована от общества и не могла знать, что Ф. дал ему ключи от квартиры. Показания свидетеля С8. косвенно подтверждают факт передачи ключей, поэтому незаконного проникновения в жилище не было.
Явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку дана им в состоянии алкогольного опьянения под принуждением сотрудников правоохранительных органов.
Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, неграмотно, без хронологии событий, допущена ошибка в дате его составления - 27 сентября 2018 года.
Суд при постановлении приговора не учел, что он работал разнорабочим в ООО "Деревянные дома Балтики", что повлияло на оценку его личности.
В судебном заседании он был без очков, чувствовал себя плохо и не мог в полной мере осуществлять свою защиту, не был готов к допросу свидетелей в судебном заседании.
Также Сурвило Г.Г. в апелляционной жалобе просит по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, полного признания вины, характеристик, состояния здоровья, нахождения под стражей с 12 ноября 2019 года.
В возражениях государственный обвинитель Бирюков В.Э. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что вина Сурвило Г.Г. в краже доказана, действия квалифицированы верно, а назначенное наказание справедливо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы Сурвило Г.Г. о непричастности к хищению ноутбука у П. судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что 12 марта 2019 года он по просьбе Сурвило Геннадия переданным им же ключом открыл квартиру Ф. и П. и вынес оттуда ноутбук с зарядным устройством. Сурвило Г.Г. попросил его продать этот ноутбук, о чем он сообщил своей дочери. Впоследствии стало понятно, что Сурвило Г.Г. ввел его в заблуждение, сообщив, что ноутбук принадлежит ему.
Свидетель С2. подтвердила, что по просьбе отца продала за 1000 рублей переданный им ноутбук, который, как выяснилось, был краденым.
Из показаний свидетеля С6. - сотрудника ритуального агентства, явствует, что он, посетив квартиру Ф. после его смерти, закрыл дверь на один замок, а когда они пришли туда вместе со С12., дверь уже была закрыта на два замка.
С12., кроме этого сообщила, что по просьбе сестры умершего Ф. С11. забрала у С6. ключ от квартиры. После того, как они с С6. не смогли открыть дверь, в подъезде она встретила ранее незнакомого Сурвило Г.Г., у которого был комплект ключей от указанной квартиры. Данный комплект она передала С11.
Потерпевшая П. показала, что они с сожителем Ф. в ноябре 2018 года приобрели ноутбук "Асус" за 8000 рублей. Находясь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, она от сотрудников полиции узнала о краже ноутбука после смерти Ф.
Вопреки доводам Сурвило Г.Г. потерпевшая П. заявила о краже сотруднику полиции, который составил протокол принятия устного заявления о преступлении.
Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость бывшего в эксплуатации ноутбука фирмы "Асус" неустановленной модели в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью составляет 6500 рублей.
Суд обоснованно принял в основу приговора показания свидетелей С., С2. на предварительном следствии. Изменение ими показаний в судебном заседании суд обоснованно расценил как желание помочь Сурвило Г.Г. избежать наказания за кражу.
Изменение показаний свидетелем С12. об обстоятельствах изъятия ею ключей у Сурвило Г.Г. существенного значения не имеет, так как факт наличия ключей именно у него С12. подтвердила и в судебном заседании, не отрицал этого и он сам.
Свидетель С7. в судебном заседании подтвердила правильность показаний, данных ею на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кража ноутбука из <адрес> по <адрес> в <адрес> совершена Сурвило Г.Г. посредством введенного в заблуждение С.
Вместе с тем суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной как на доказательство вины Сурвило Г.Г.
В силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ протокол явки с повинной может быть принят как доказательство виновности лица лишь тогда, когда ему при принятии такого заявления были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Более того, такому лицу должна быть обеспечена возможность реализации этих прав.
Поскольку при получении явки с повинной Сурвило Г.Г. права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования надлежащим образом не были разъяснены и обеспечены, то протокол явки с повинной как не отвечающий указанным требованиям не может быть признан допустимым доказательством вины.
Совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточна для вывода о виновности Сурвило Г.Г. в краже.
В то же время Сурвило Г.Г. утверждает, что с разрешения Ф. две недели до его смерти, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживал у него в квартире, оставлял там свои вещи. Ключи от квартиры ему дал сам Ф..
Данное утверждение ничем не опровергнуто, напротив, косвенно подтверждено показаниями потерпевшей П. о том, что она проживала в квартире Ф. лишь до ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, из показаний инспектора по административному надзору МО МВД "Багратионовский" - свидетеля С3. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала Сурвило Г.Г. в связи с нарушением им ограничений и неуведомлении об изменении места жительства. Сурвило Г.Г. сообщил, что проживал у мужчины, который скончался. При этом Сурвило Г.Г., узнав о смерти этого гражданина, беспокоился, что в квартире остались его личные вещи, в том числе мобильный телефон, по которому он держал связь с инспекцией.
Толкуя возникшие сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу Сурвило Г.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что признак кражи как совершенной с незаконным проникновением в жилище подтверждения в судебном заседании не нашел. Действия Сурвило Г.Г. при таких обстоятельствах следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Учитывая, что Сурвило Г.Г. совершил кражу при рецидиве преступлений, образованном судимостью за кражу, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты лишь при условии изоляции Сурвило Г.Г. от общества.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как отягчающее наказание обстоятельство учитывается рецидив преступлений. Указание о наличии опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора ввиду отсутствия такового.
Помимо этого, признав отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд сослался на то, что распитие спиртного ослабило контроль Сурвило Г.Г. за своими действиями, ввело его в состояние агрессии, что привело к совершению преступления. При этом данный вопрос надлежащим образом в судебном заседании не рассмотрен. Как состояние агрессии могло способствовать тайному хищению чужого имущества, в приговоре не мотивировано. В таких условиях данное отягчающее наказание обстоятельство следует из приговора исключить.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, по делу не допущено.
Вопреки утверждениям Сурвило Г.Г. по окончании предварительного расследования он совместно с адвокатом ознакомился с материалами уголовного дела, никаких замечаний не имел, собственноручно подписал протокол.
Доводы Сурвило Г.Г. о том, что в судебном заседании он не мог в полной мере осуществлять свою защиту, ничем не подтверждены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, ввиду отсутствия очков, необходимости подготовки к допросу свидетелей, заявлено не было. Защиту Сурвило Г.Г. надлежащим образом осуществлял адвокат.
В то же время приговор в части осуждения Сурвило Г.Г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно приговору Сурвило Г.Г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2017 года, в период времени с 3 января по 13 марта 2019 года совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
Как следует из материалов уголовного дела, отбывая административный надзор по решению суда от 8 ноября 2017 года, Сурвило Г.Г. приговором от 29 мая 2018 года был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
26 октября 2018 года Сурвило Г.Г. был освобожден по отбытии наказания.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 октября 2018 года в отношении него установлен административный надзор на оставшийся срок надзора, установленный решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2017 года. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Данные обстоятельства судом должным образом не исследованы и не проверены.
По смыслу закона, осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 и ч. 2.1 статьи 3 указанного закона.
Вопреки указанным требованиям суд никоим образом не отразил в приговоре наличие решения от 9 октября 2018 года и не соотнес его с предъявленным Сурвило Г.Г. обвинением, с содержанием вынесенных в отношении него судебных постановлений по делам об административных правонарушениях. При том, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о виновности Сурвило Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
В материалах уголовного дела копии судебных постановлений по делам об административных правонарушениях представлены, однако предметом непосредственного судебного исследования и надлежащего анализа они не явились. Суд ограничился лишь оглашением составленных следователем документов и сослался в приговоре на протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-185) из дела административного надзора N, протоколы осмотра материалов из дела N с приложением ксерокопий (т. 1, л.д. 177-197, т. 1 л.д. 186-200), постановление о признании осмотренных материалов вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 198-201). При этом в т. 1 на л.д. 174-176, 177-197 указанные документы отсутствуют.
Следует отметить, что протоколы осмотра не полностью отражают содержание судебных постановлений, принятых по административным правонарушениям. Однако и содержание протоколов осмотра суд в приговоре не раскрыл, ограничившись лишь их перечислением. Более того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные протоколы осмотра оглашены частично, без отражения существенных моментов, касающихся предмета исследования и доказывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств, в частности, путем оглашения протоколов следственных действий и иных документов.
Таким образом, принимая решение об осуждении Сурвило Г.Г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд нарушил общие условия судебного разбирательства, такие как непосредственность и устность. Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить данные нарушения при апелляционном разбирательстве, то приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, согласно закону началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу; зачет времени содержания лица под стражей до постановления приговора, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по смыслу взаимосвязанных ч.ч. 3, 3.1, 4 этой же статьи - производить до дня вступления приговора в законную силу.
Суд же исчислил срок наказания со дня вынесения приговора. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее изменение.
Кроме того, на момент совершения Сурвило Г.Г. кражи судимость по приговору от 2 сентября 2011 года была погашена, поэтому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. При этом следует сослаться на то, что указанным приговором отменено условное осуждение по приговору от 17 мая 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года в отношении Сурвило Геннадия Геннадьевича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2011 года, по которому Сурвило Г.Г. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Уточнить во вводной части приговора, что условное осуждение Сурвило Г.Г. по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 мая 2011 года отменено приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 23 января 2014 года.
Переквалифицировать действия Сурвило Г.Г. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора явку Сурвило Г.Г. с повинной как доказательство вины по эпизоду с потерпевшей П., а также указание на наличие по эпизоду кражи отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, опасный рецидив преступлений.
Указать, что отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений.
В части осуждения Сурвило Г.Г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ приговор отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Срок отбывания наказания Сурвило Г.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 14 июля 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сурвило Г.Г. под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14 июля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
