Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 22-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-528/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бронникова Р.А.,
судей Хомякова Е.В., Колосова К.Г.,
при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Кировской области - Лусниковой Е.А.,
осужденного Торбеева М.Л.,
защитника осужденного - адвоката Богданова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова ФИО21, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Торбеева М.Л., а также его защитника - адвоката Богданова А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2020 года, которым
ТОРБЕЕВ М.Л., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.
Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 29.05.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Торбеева М.Л. в пользу Потерпевший N 1: в счет компенсации морального вреда - взыскано 500000 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с погребением погибшей - взыскано 8710 руб.
По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, а также возражений прокурора на данные жалобы, заслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, осужденного Торбеева М.Л. и его защитника - адвоката Богданова А.В., поддержавших доводы жалоб с дополнениями и просивших приговор суда первой инстанции отменить, судебная коллегия,
установила:
Торбеев М.Л. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, в период времени с 12 час. до 17 час. 22.05.2019 года, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь, причинил ФИО9 телесные повреждения повлекшие, в том числе, тяжкий вред ее здоровью и последующую смерть.
В судебном заседании Торбеев М.Л. вину признал частично.
В апелляционном представлении прокурор ФИО6, не оспаривая законность осуждения Торбеева М.Л. и правильность квалификации его действий, указывает о несогласии с приговором в силу нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона. Полагает, что вывод суда об отсутствии смягчающего наказание Торбеева М.Л. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является ошибочным. Установив, что Торбеев М.Л. в счет частичной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда заплатил 5000 руб. суд, признав данное обстоятельство смягчающим, должен был сослаться в обоснование принятого решения на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не на ч. 2 ст. 61 УК РФ. Допущенная судом ошибка повлекла назначение Торбееву М.Л. чрезмерно сурового наказания. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что частичная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ; что какой-либо помощи Потерпевший N 1 после совершения преступления подсудимый не оказывал, моральный вред компенсировал лишь частично, в связи с чем, отсутствуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признать добровольное принятие Торбеевым М.Л. мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда в размере 5000 руб. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Торбеев М.Л. выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией его действий, а также несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла причинять тяжкий вред здоровью погибшей у него не было. Исследованную в судебном заседании видеозапись, считает недопустимой, поскольку экспертиза ее достоверности проведена не была. Показания свидетелей ФИО14, ФИО7 и ФИО8, находит противоречивыми и непоследовательными. Оспаривает правильность составления протокола судебного заседания. Полагает, что суд, при назначении наказания, не учел его явку с повинной, противоправное поведение погибшей которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама спровоцировала ссору, а также оказание им ФИО9 после причинения телесных повреждений помощи и его положительные характеристики. Также суд не оценил сведения о личности погибшей, согласно которым она ранее судима, воспитанием ребенка не занималась, характеризуется отрицательно, злоупотребляла алкоголем. При разрешении гражданского иска, суд не принял во внимание наличие у него психического расстройства, матери-пенсионерки на иждивении, а также отсутствие у него источника дохода, в связи с чем, необоснованно завысил размер суммы подлежащей выплате потерпевшему в счет компенсации морального вреда. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, уменьшить сумму подлежащего выплате потерпевшему морального вреда и смягчить наказание;
защитник осужденного - адвокат Богданов А.В. указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного закона, несправедливостью наказания. Полагает, что приговор основан на предположениях и догадках, поскольку в ходе судебного следствия умысел Торбеева М.Л. на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью доказан не был. Предполагать и предвидеть причинение погибшей тяжкого вреда здоровью, Торбеев М.Л. не мог, поскольку во время конфликта с ФИО9 находился лицом к погибшей, не видел и не мог видеть, как та в результате его действий ударялась головой о стену. Считает, что показания очевидцев преступления, которые видели, как погибшая ударялась головой от действий Торбеева М.Л., сами по себе, не опровергают показания Торбеева М.Л. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшей, поскольку они наблюдали данное событие с другого ракурса и при значительном удалении. Вывод суда, не признавшего явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание его подзащитного, находит ошибочным, поскольку Торбеев М.Л. не зная о возбужденном в отношении него уголовном деле и причинах своего задержания, при отсутствии у правоохранительных органов сведений о его причастности к гибели ФИО9, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. На основании изложенного, защитник просит признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Торбеева М.Л. и отменить приговор суда первой инстанции.
Государственный обвинитель ФИО6, в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, указал на несостоятельность их доводов, которые удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, жалоб и дополнений к ним осужденного и его защитника, представленных государственным обвинителем возражений на данные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.
Согласно показаниям Торбеева М.Л. в суде, 22.05.2019 года в ходе конфликта он взял ФИО9 за одежду в районе груди и стал трясти, однако не видел, чтоб она, при этом, ударялась головой. Какой-либо вред здоровью причинять ей не хотел.
Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему деяния, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний Торбеева М.Л. данных им на предварительном следствии при допросах и проверке показаний на месте следует, что когда он умышленно тряс ФИО9, видел, как та в результате его действий 2-3 раза ударилась головой о стену.
Данные показания судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с иными представленными сторонами доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО12 - они являлись очевидцами того, как 22.05.2019 года Торбеев М.Л., взяв ФИО9 за одежду в области груди, ударил ее задней поверхностью тела и головы о стену и, после того как отпустил ее, та упала на землю. Кроме того, свидетель ФИО13 показала, что видео указанного избиения она зафиксировала на свой телефон.
Свидетель ФИО14 также являлась очевидцем конфликта между Торбеевым М.Л., ФИО9, видела, как тот держал за одежду погибшую и слышала, как ФИО15 просил Торбеева М.Л. не бить ее.
Из показания сотрудника полиции ФИО16 следует, что <дата> он, получив сообщение об избиении девушки, прибыл к дому по адресу: <адрес>, где была обнаружена лежавшая не земле без сознания ФИО9 После того, как очевидцы указали на причастное к ее избиению лицо - Торбеева М.Л. и показали видеозапись конфликта, он сообщил последнему об имеющемся в отношении него подозрении в совершении преступления. В свою очередь Торбеев М.Л. вину в избиении ФИО9 отрицал. Спустя некоторое время после задержания, находясь в служебном а/м, Торбеев М.Л. признался ему в том, что толкнул ФИО9
Согласно протоколам выемки от 31.05.2019 года и осмотра от 15.06.2019 года - у свидетеля ФИО23 изъят и впоследствии осмотрен оптический диск с видеозаписью. При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней запечатлен мужчина, держащий за одежду в области груди женщину, обращенную к нему лицом. Обращаясь к ней по имени "ФИО24", мужчина трижды ударяет ее о стену хозяйственной постройки и, после того, как женщина падает, отходит от нее.
Заключениями судебно-медицинского эксперта N от 02.07.2019 года и 08.11.2019 года установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека-нубухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, образовавшейся в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в левую теменно-затылочную область и, по признаку опасности для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью. Возможность образования данной травмы: при ударении задней части головы ФИО9 о стену, в том числе при обстоятельствах, указанных Торбеевым М.Л. - не исключается; при падении из положения стоя - исключается.
При осмотре места происшествия 22.05.2019 года и 15.11.2019 года установлено, что во дворе домов по адресу: <адрес> и <адрес>, расположена хозяйственная постройка, возле которой Торбеевым М.Л. 22.05.2019 года было совершено преступление. Стены данной постройки обшиты железом,
Заключением экспертов N от 13.09.2019 года установлено, что Торбеев М.Л. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактических характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Торбеев М.Л. обнаруживает <данные изъяты> и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения, Торбеев М.Л. в состоянии аффекта не находился.
Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием сторонами в стадии судебного следствия, допущено не было.
Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных по делу лиц, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду и сторонами. Положенные судом в основу приговора показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО14, ФИО7, ФИО8 получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о том, что они являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является правильным. Запамятование свидетелями некоторых несущественных и малозначимых событий, очевидцами которых они являлись, обусловлено значительным промежутком времени, прошедшим до их допроса в суде и, само по себе, не может свидетельствовать о недопустимости их показаний, которые, кроме того, подтверждены совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств.
Поскольку исследованная судом видеозапись совершенного Торбеевым М.Л, преступления, осуществленная свидетелем ФИО13 на мобильный телефон, изъята и приобщена к уголовному делу в соответствии с требованиями действующего законодательства, видимых следов фальсификации и монтажа не содержала, свидетель ФИО13 в суде подтвердила обстоятельства осуществления видеозаписи, которые не оспаривались осужденным, не проведение судом экспертизы установления подлинности видеозаписи, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.
Вопреки доводам жалоб, версия об отсутствии у Торбеева М.Л. умысла на причинение погибшей смерти, либо телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Вывод суда о том, что Торбеев М.Л., ударяя ФИО9 с достаточной силой не менее четырех раз о металлическую стену головой действовал с умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью, основан на месте приложения им силы (жизненно важный орган погибшей), придания при ударах потерпевшей ускорения, количества травмирующих воздействий, характеристике соударяемого с головой погибшей объекта, физического превосходства осужденного над погибшей, которая ему не оказывала сопротивления, и является правильным. С учетом исследованных доказательств доводы осужденного о том, что он не видел и не мог видеть, как ФИО9 в результате его действий несколько раз ударялась головой о металлическую стену, обоснованно признаны надуманными, поскольку были опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, в своих первоначальных показаниях, которые обоснованно приняты судом во внимание осужденный, полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, пояснял, что в результате его действия погибшая 2-3 раза ударилась головой о стену. Данные показания подтверждает и заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения, повлекшие наступление смерти ФИО9, могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Торбеевым М.Л.
Позиция защитника Торбеева М.Л. о том, что приговор основан на предположениях и догадках, является несостоятельной и голословной.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 причинены умышленными действиями осужденного, который несколько раз ударил ее головой о металлическую стену, последующее наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными действиями Торбеева М.Л., соответствует исследованным судом доказательствам и достаточно обоснован в приговоре.
Мотив совершения осужденным преступления установлен верно - личная неприязнь к потерпевшей, что подтверждается предшествовавшей совершению преступления ссорой между ними.
Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Торбеева М.Л., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, объективными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал действия Торбеева М.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Психическое состояние Торбеева М.Л. проверено с достаточной полнотой и объективно. С учетом выводов экспертов по результатам проведенной в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний Торбеева М.Л. на протокол судебного заседания, не имеется. Данные замечания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения было вынесено мотивированное постановление. Сведений о фальсификации протокола судебного заседания сторонами не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.
Наказание Торбееву М.Л. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, а также с учетом данных о личности осужденного, который: ранее не судим; характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога не состоит; принес потерпевшему извинения в судебном заседании.
Судом правильно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию дела; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; частичная компенсация причиненного потерпевшему преступлением морального вреда, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание.
Данных о том, что поведение потерпевшей ФИО9 являлось аморальным, противоправным, либо о том, что она являлась инициатором ссоры, послужившей поводом для совершения Торбеевым М.Л. преступления, материалы уголовного дела не содержат.
С учетом показаний свидетеля ФИО15 о том, что после причинения ФИО9 телесных повреждений Торбеевым М.Л. последний помощь потерпевшей не оказывал, сотрудников скорой медицинской помощи вызвать не просил, достаточных и законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного оказание Торбеевым М.Л. помощи погибшей, вопреки доводам его жалобы, не имеется.
Также суд не может согласиться и с доводами представления прокурора, просившего изменить приговор, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение осужденным причиненного потерпевшему преступлением морального вреда в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ. Так, согласно установленным по делу фактическим данным и приговора суда первой инстанции, родственники осужденного направили потерпевшему в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежный перевод в размере 5 000 руб., который он принял. Данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено при назначении осужденному наказания. Учет данного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку его максимальный срок не превышает двух третей от максимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ размера и, кроме того, в качестве смягчающих, признаны и учтены иные обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание, что явка с повинной была сделана Торбеевым М.Л. после возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, данный документ обоснованно не был признан судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. С учетом показаний сотрудника полиции ФИО16, которому очевидцы указали на Торбеева М.Л. как на лицо, причастное к избиению ФИО9 и продемонстрировали соответствующую видеозапись, первоначальных заявлений Торбеева М.Л. о его непричастности к преступлению, сделанное им заявление об избиении ФИО9, уже после его уведомления ФИО16 об имеющемся подозрении в совершении преступления и задержания, также не может быть признано явкой с повинной.
Выводы суда о виде и размере назначенного Торбееву М.Л. наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное Торбееву М.Л. наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданные сторонами представление и жалобы, ни материалы уголовного дела, не содержат.
Наличие у Торбеева М.Л. матери-пенсионерки, само по себе, основанием для смягчением назначенного ему наказания не является. Нахождение данного лица на иждивении осужденного, объективными данными не подтверждено.
Вид исправительного учреждения для отбывания Торбеевым М.Л. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Торбеева М.Л. в пользу Потерпевший N 1, который оспаривается осужденным, вопреки доводам его жалобы, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с гибелью бывшей супруги, а также материального положения осужденного, требований разумности, справедливости, и снижению не подлежит.
С учетом того, что Торбеев М.Л. является совершеннолетним трудоспособным гражданином РФ, иждивенцев не имеет, представленные им сведения о: взаимоотношениях погибшей с ее сыном; наличии у нее судимости и отсутствии постоянного места работы; злоупотреблении алкоголем и отрицательные характеристики, сами по себе, не влияют на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении Торбеева М.Л. приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2020 года в отношении ТОРБЕЕВА М.Л. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО6, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Торбеева М.Л., а также его защитника - адвоката Богданова А.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
