Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5281/2022

04 августа 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Крылова П.П.,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившийся <данные изъяты> в поселке Усть-<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст.194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО, адвоката Крылова П.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор суда отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, учитывая наличие в деле наряду с приговором отдельного процессуального документа в виде вводной и резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО признан виновным и осуждён за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что умысла на совершение преступления у него не было, табак марки "<данные изъяты>" объемом 875 кг он заказывал из США, доставку должна была осуществить компания "<данные изъяты>", расположенная в США. Указанная компания также должна была осуществить полное таможенное оформление товара с уплатой всех налоговых сборов и пошлин. Он со своей стороны в период с 3 по <данные изъяты> перевел на счет указанной компании сумму в размере <данные изъяты> долларов США за таможенное оформление табака и прочие услуги. Получателем товара в авианакладной был указан один из сотрудников компании "<данные изъяты>". Спустя некоторое время с ним связался представитель названной выше компании и сообщил о возникших сложностях с таможенным оформлением груза, при этом, сообщил, что оформление произошло с нарушением действующего законодательства. В декабре 2019 г. договорные отношения с компанией "<данные изъяты>" были расторгнуты, и он получил возврат денежных средств.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку в обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что он заведомо знал, либо осознавал, что третьи лица при поставке табака для кальяна будут действовать с целью уклонения от уплаты таможенных платежей; в деле отсутствуют доказательства его вступления с кем-либо в преступный сговор, доказательства желания наступления опасных последствий. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств наличия в его действиях прямого умысла, уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обращает внимание на то, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований норм УПК РФ, в ходе судебного следствия не устранены противоречия при установлении как общего количества пачек с табаком, так и суммы подлежащих уплате таможенных платежей, размер которых непосредственным образом связан с количеством пачек табака, а точнее общим весом этого табака. Указывает, что постановление от 07.09.2021г. о выделении уголовного дела <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> является незаконным, вынесенным с нарушением требований п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ, поскольку на момент вынесения вышеназванного постановления о выделении уголовного дела он являлся единственным установленным подозреваемым по уголовному делу <данные изъяты>, не находился в розыске, участвовал в производстве по уголовному делу, не страдал временными тяжкими заболеваниями, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях, что подтверждается обвинительным актом. Полагает, что суд оставил за пределами своего рассмотрения факт наступления правовых последствий, которые ввиду незаконности постановления о выделении уголовного дела не могли наступить, правомерность выделения самих материалов уголовного дела, которые легли в основу приговора, а также исчисление процессуальных сроков на основании ч.6 ст.154 УПК РФ. Данное обстоятельство указывает на составление обвинительного акта в отсутствие процессуальных сроков расследования. Отмечает, что судом признана в качестве доказательства вины, копия решения <данные изъяты> таможни по результатам таможенного контроля от <данные изъяты>, но при этом суд не дал правовой оценки указанному документу, согласно которому незаконно перемещенным признан табак для кальяна марки "<данные изъяты>" в упаковках весом 0,25 кг в количестве 3102 штук и признает показания свидетеля ФИО3 достоверными. При этом свидетель ФИО3 не пояснил, почему признано незаконно перемещенными 3102 пачки с табаком для кальяна, а в вину вменяется 3126 пачки. По мнению автора жалобы, время и место совершение преступления, подлежащие обязательному доказыванию на основании п.1ч.1 ст.73 УПК РФ судом не установлены. В обоснование данных доводов, ссылается на положения ч.1 ст.186 НК РФ, ч.4 ст.186.1 НК РФ, в соответствии с которыми денежные средства в качестве таможенных платежей должны быть перечислены на счет Федерального казначейства, тогда как, сведения о данном счете отсутствуют, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда. Также обращает внимание на имеющиеся в приговоре суда противоречия в определении времени наступления обязанности по уплате таможенных платежей, а именно положения ч.1 ст.186 НК РФ противоречат ч.1 ст.56 ТК ЕАЭС, поскольку судом не установлено, когда возникла обязанность по уплате таможенных платежей, то ли в момент поступления табака для кальяна на территорию <данные изъяты>, члена ЕАЭС - <данные изъяты>, либо <данные изъяты> в момент его поступления из <данные изъяты> на территорию Российской Федерации. Также, автор жалобы отмечает, что решением суда об оглашении показаний свидетеля ФИО2 в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, он был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.2.1 ст.281 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и возвратить дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оглашение вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ допускается на основании постановления или определения суда в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, 275, 276, 279 и 281 УК РФ.

При этом, приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Согласно постановлению от <данные изъяты> судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО было назначено в открытом судебном заседании.

На основании постановления суда от 04.04.2022г., в связи с рассмотрением уголовного дела о преступлении в сфере экономической деятельности, судом принято решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора.

Вместе с тем, в нарушении требований УПК РФ о том, что приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, и когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора, судом 04.04.2022г. по выходу из совещательной комнаты был постановлен приговор от Имени Российской Федерации, содержащий только вводную и резолютивную части приговора, правильность данного процессуального документа удостоверена подписью судьи.

Составление приговора с нарушением требований УПК РФ, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора.

Наличие в деле приговора, содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, не свидетельствует об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и вынесения мотивированного решения, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты должен быть составлен один мотивированный приговор.

При таких обстоятельствах приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО подлежит отмене.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 статьи 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, положений ч. 4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку, эти доводы буду являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора, учитывая, что ФИО ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе рассмотрения дела судом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, сведений о том, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, не представлено, оснований для избрания ФИО меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка