Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-5280/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5280/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
защитника подозреваемого ААК - адвоката Кагосян С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кагосян С.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОП Адлерский район УВД по г. Сочи ЭШР о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ААК, <Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Заслушав выступление защитника, настававшего на отмене постановления, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ААК подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Дознаватель ОД ОП Адлерский район УВД по г. Сочи ЭШР в порядке ст.25.1 УПК РФ обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ААК и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением суда от 30 марта 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник Кагосян С.А. просит отменить постановление суда, ходатайство дознавателя удовлетворить. Основаниями отмены постановления называет: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Защитник полагает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности ААК, имелись основания для прекращения уголовного дела. Так, установлено, что ААК ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признает, ущерб от преступления не наступил, совершил пожертвование в детский сад, <...>, характеризуется положительно. Просит учесть, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Перечисленные обстоятельства не учтены судом, принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обстоятельства перечисления ААК в пользу детского сада 15.000 руб., нельзя признать надлежащим возмещением причиненного ущерба.
Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, как правильно указал суд, дознавателю надлежало мотивировать свое ходатайство и указать в постановлении, в результате каких действий ААК после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно не привлекать его к уголовной ответственности.
В данном случае, как заглаживание вреда дознаватель расценил пожертвование со стороны подозреваемого в детский сад.
Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.
При этом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61, ст.ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
В данном случае, суд счел совершенные ААК действия по заглаживанию вреда, недостаточными.
Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ААК преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не посчитал целесообразным освобождать ААК от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, также учитывая конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение самого ААК к содеянному, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 г. в отношении ААК - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Кагосян С.А. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
