Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 22-5280/2021, 22-298/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 22-298/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Мельникова Д.А.,
судей - Кайгородова А.А., Воробьевой Н.С.,
при секретаре Волковой А.В.,
с участием прокурора Ларченко Т.А.,
осужденного Шестакова В.А. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Березутского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Шестакова В.А., апелляционной жалобе адвоката Бедаревой О.В. в защиту осуждённого на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2021 года, которым:
Шестаков Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 28.01.2011 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25.06.2015 по отбытию наказания, (судимость за преступление средней тяжести по ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена),
Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шестакову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Шестакова В.А. и защитника Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ларченко Т.А., просившего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков В.А. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 02 августа 2020 года по 11 часов 35 минут 03 августа 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Бедарева О.В. в защиту осуждённого просит приговор отменить как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынести в отношении Шестакова В.А. оправдательный приговор.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Считает, что обвинение основано лишь на признательных показаниях осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия.
Излагает версию произошедшего, озвученную Шестаковым В.А. в судебном заседании, сообщает, что Шестаков В.А. шею ФИО10 не сдавливал, телесные повреждения, повлекшие смерть, потерпевшей не причинял, утром обнаружил потерпевшую мертвой. При этом отмечает, что в доме с осуждённым и потерпевшей также ночевали Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3
Указывает, что органами предварительного расследования не проверялась причастность к смерти ФИО10 иных лиц.
Обращает внимание суда на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 397/3 телесные повреждения ФИО10 не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Шестаковым В.А. в судебном заседании, что, по мнению адвоката, подтверждает показания осуждённого о том, что он ФИО10 не душил, не причинял ей телесных повреждений, от которых наступила смерть.
Отмечает, что заключением судебной экспертизы на шее потерпевшей не обнаружены следы ДНК осуждённого.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шестаков В.А. выражает несогласие с приговором, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение им смерти ФИО10
Считает, что суд при вынесении приговора принял во внимание лишь его первоначальные показания, данные на предварительном следствии, в ходе первоначальных следственных действий.
Поясняет, что его задержали 03.08.2020, он давал показания и участвовал в следственном эксперименте 04.08.2020. При этом он во время первоначальных следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, во время допроса и следственных действий не понимал, что говорил, не контролировал свои действия.
Указывает, что суд не принял во внимание, что в доме, помимо него, находились другие лица, которые также давали показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данные лица не проверялись на причастность к смерти ФИО10, перед их допросами не проводилась медицинская экспертиза.
Считает, что суд не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась 03.09.2020, а также заключение экспертизы N 397/3, которая подтвердила, что закрывание рукой рта и носа потерпевшей не могло послужить причиной смерти ФИО10, а также подтвердила отсутствие следов его ДНК на шее потерпевшей.
Полагает, что суд незаконно и необоснованно учел при вынесении приговора показания свидетеля ФИО11, которые она давала в ходе следственных действий 04.08.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный свидетель показала, что он избивал сожительницу ФИО10, но в действительности Свидетель N 1 не могла знать все об их семейной жизни, так как заходила в гости 1-2 раза в месяц. Поясняет, что он сожительницу ФИО10 не избивал, личной неприязни к ней не испытывал, смерть не причинял.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката помощник прокурора г. Прокопьевска Карпов В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Шестакова В.А., его адвоката Бедаревой О.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника выводы суда о доказанности вины осужденного Шестакова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
- показаниями самого Шестакова, данными в ходе предварительного расследования о том, что в период со 02 на 03 августа 2020 года он находясь в доме по <адрес> <адрес> распивал спиртное вместе со своей сожительницей ФИО20, а также знакомыми ФИО21, Свидетель N 3 и ФИО22, после чего он и ФИО23 легли спать на диван в зале, а остальные в спальне. После этого ФИО24 падала с дивана, стала кричать на него и оскорблять, поэтому для того чтобы успокоить ее решилпридавать ФИО25, для чего левой рукой схватил ее за шею и с силой стал сдавливать пальцы, при этом ФИО26 сопротивлялась пытаясь убрать его руку, отчего у него образовались синяки. Шею ФИО27 он сдавливал до тех пор, пока она не перестала сопротивляться, после чего лег спать.
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и Свидетель N 3, данными в судебном заседании и входе предварительного расследования, о том, что в ночь с 02 на 03 августа 2020 года находясь в доме по <адрес> <адрес> <адрес> распивал спиртное вместе с Шестаковым и ФИО28, после чего все легли спать, а на утро обнаружили тело ФИО29 без признаков жизни.
- рапортом, согласно которому 03.08.2020 в 11 час. 35 мин. Свидетель N 3 сообщил в полицию о смерти ФИО30.
- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым был осмотрен дом по <адрес> <адрес>. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденного, свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 379/1 трупа ФИО31, согласно которой причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи рукой (руками) при удавлении, что подтверждается наличием закрытого неполного поперечного перелома левого рога щитовидного хряща, кровоподтеками, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данной механической асфиксии при падении (падениях) и ударе (ах) о плоскость или твердые выступающие предметы исключается. После причинения механической асфиксии ФИО32 жить, совершать активные, целенаправленные действия не могла.
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 379/3 трупа ФИО33, согласно которой причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи рукой (руками) при удавлении ...возможность наступления механической асфиксии у ФИО34 от сдавления левой рукой рта и носа, при этом рука соскальзывала на шею ФИО35, но шея рукой не сдавливалась - исключается.
- заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которой в пятнах на вырезе наволочек с подушек на диване в зале, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО36.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Шестакова виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Шестакова рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Показания свидетелей ФИО37, ФИО38 и Свидетель N 3 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шестакова, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шестакова, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетеля ФИО55, о том что она и другие свидетели дали показания будучи в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, не основанными на исследованных судом материалах уголовного дела опровергаются показаниями самого свидетеля и подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для проведения медицинского освидетельствования или наркологических экспертиз в отношении свидетелей ФИО39, ФИО40 и Свидетель N 3, как входе предварительного расследования, так и судебного заседания не имелось и ходатайств об этом сторонами не заявлялось.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Доводы осужденного и защитника на выводы заключения дополнительной судебной - медицинской экспертизы N 397/3 трупа ФИО41, как на доказательства невиновности Шестакова являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта не опровергает виновности Шестакова в инкриминируемом ему деянии, а лишь подтверждает то обстоятельство, что не сдавливая шею невозможно причинить смерть от механической асфиксии от сдавления органов шеи рукой (руками) при удавлении.
Доводы осужденного и защитника об отсутствии на шее погибшей ФИО42 следов ДНК осужденного на правильность выводов суда о виновности Шестакова в убийстве потерпевшей не влияют, поскольку доказанность вины осужденного Шестакова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе судебно-медицинских экспертиз, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Шестакова данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО43 - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Шестакову положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
В то же время утверждение Шестакова в судебном заседании, о том, что он не сдавливал шею ФИО44, а только закрывал своей рукой ей рот - судом обоснованно отвергнуты как недостоверные, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Шестакова, данными в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что сдавливал шею потерпевшей до тех пор пока она не перестала оказывать сопротивления.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46 и Свидетель N 3 о том, что кроме Шестакова никто не мог причинить телесные повреждения ФИО47, заключениями судебно-медицинских экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений и опровергают доводы осужденного об обратном, в том числе о том, что телесные повреждения ФИО48 могли быть причинены иными лицами.
Из материалов дела усматривается, что указанные показания Шестаковым в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Шестаковым и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.
Учитывая изложенное оснований полагать, что осужденный дал признательные показания в ходе предварительного следствия находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время допроса и следственных действий не понимал, что говорил, не контролировал свои действия, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии таковых не установлено. Доводы жалобы осужденного об обратном отвергаются судебной коллегией как надуманные.
Квалификация действий Шестакова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Судом верно установлено, что совокупность обстоятельств содеянного Шестаковым, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшей, свидетельствуют о том, что Шестаков, с силой сдавливая рукой шею (жизненно важный орган являющийся особо уязвимым местом) ФИО49, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, на лишение жизни потерпевшей, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение ее жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть ФИО50 наступила на месте преступления от умышленных действий осужденного.
О прямом умысле на убийство ФИО51 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.
Об этом же свидетельствуют последующие действия Шестакова, установленные судом, при которых он не пытался оказать помощь потерпевшей, а лег спать, не сообщив никому о случившемся.
Судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Шестакова и наступившими последствиями в виде смерти ФИО52.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь осужденного к потерпевшей, возникшая в связи противоправным и аморальным поведением ФИО53, которая оскорбляла Шестакова используя ненормативную лексику, что послужило поводом для совершения преступления, в связи с чем, у осужденного возникло желание убить потерпевшую за совершенные последней действия и свой умысел он реализовал.
Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания вопреки доводам жалоб не имеется.
Психическое состояние здоровья осужденного Шестакова проверено судом надлежащим образом. В отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов психиатров, а также позиции и поведения, занятого осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.
Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ); удовлетворительная характеристика участкового отдела полиции; занятие общественно-полезной деятельностью; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющееся в деле объяснение Шестакова (том 1 л.д. 25-26), предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, судебной коллегией не усматривается поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и показаний самого Шестакова, труп ФИО54 был обнаружен в доме свидетелями 03.08.2020, несмотря на прибытие на место происшествия сотрудников полиции Шестаков не сообщал им о своей причастности к смерти потерпевшей, в дальнейшем сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был фактически задержан как подозреваемый в совершении преступления 04.08.2020, доставлен в отдел полиции, после чего им были даны признательные показания, то есть после фактического установления причастности к совершенному преступлению, что обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Шестакову, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шестакову, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Шестакова отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом, применительно к инкриминируемому преступлению рецидив является опасным в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Шестаковым совершено особо тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Шестакова, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шестакову справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2021 года в отношении Шестакова Виктора Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Судьи: А.А. Кайгородов
Н.С. Воробьевой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
