Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5280/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5280/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием частного обвинителя Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года, которым
Б., дата года рождения, уроженец ****, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Отказано в удовлетворении исковых требований Р.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление частного обвинителя Р., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. частным обвинителем Р. обвинялся в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за побои, вновь совершил аналогичное, уже уголовно наказуемое, деяние, а именно находясь 28 декабря 2019 года около 1 часа в гараже по адресу: ****, нанес удар деревянной палкой по голове Р., причинив ему физическую боль.
Обстоятельства совершения преступления, в котором обвинялся Б. частным обвинителем, подробно изложены в приговоре.
Суд первой инстанции по результатам судебного следствия пришел к выводу об отсутствии события инкриминируемого Б. преступления и постановилв отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Р. считает приговор несправедливым, постановленным без должного учета и анализа всех предоставленных стороной обвинения доказательств, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей З., Ч., заключение судебно-медицинской экспертизы, взял за основу приговора показания подсудимого. Полагает, что судебное решение неоправданно мягкое, при том, что Б. ранее привлекался к административной ответственности за побои. Указывает на агрессивный настрой Б., согласно показаниям которого в гараже он раздал присутствующим черенки от лопат, одним из которых отмахивался. Обращает внимание на противоречия показаний Ф. и С. в части сообщения ими об отсутствия у него - Р. крови на непокрытой голове, тому обстоятельству, что он был в шапке. Просит приговор изменить, привлечь Б. к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя оправданный Б., анализируя показания свидетелей Ч., который не являлся очевидцем, З., к показаниям которого считает необходимым отнестись критически, поскольку в момент событий находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил об обстоятельствах, которые противоречат пояснениям Р. о ходе развития конфликта, а также опровергая доводы жалобы о необходимости учесть в качестве доказательств его вины заключение судебно-медицинской экспертизы, факт привлечения к административной ответственности, наличия агрессивного настроя в начале конфликта, делает вывод о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, оправдательный приговор - справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, не установлено событие преступления или подсудимый не причастен к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор.
Согласно ст. 305 УПК РФ суд при постановлении оправдательного приговора обязан привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
Указанные требования закона при постановлении оправдательного приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства несостоятельны, а доказательства со стороны защиты свидетельствуют об отсутствии события преступления.
Вывод суда первой инстанции о невиновности Б. в совершении преступления основан на его показаниях о том, что насилия к потерпевшему Р. не применял, отмахивался черенком лопаты от Р., который будучи в алкогольном опьянении и агрессивно настроенным, в компании трех мужчин зашел в гараж, где он - Б. с С. и Ф. отдыхали, после чего избил их, а также показаниях С. и Ф. о том, что в момент конфликта видели Р., повреждений на голове которого не имелось.
При этом суд отверг показания частного обвинителя Р. и свидетелей З., К., Ч., как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями Б., а также заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку травма у потерпевшего могла образоваться при иных обстоятельствах.
Вместе с тем, приведенные доказательства о невиновности Б. достоверно не свидетельствуют об этом. Оценка судом доказательств стороны защиты в опровержение доказательств стороны обвинения является упрощенной, фактически не содержит анализа всей совокупности доказательств и устранения имеющихся в них противоречий.
Так, потерпевший Р. показал, что в 1 час ночи 28 декабря 2019 года, проходил мимо гаражного бокса, решилего проверить, так как услышал разговор, постучал, на что услышал нецензурную брань, звук заведенной бензопилы, после чего двери в гараж открылись, он прошел внутрь, где его ударили палкой по голове, палку отобрал у Б.
Свидетель обвинения З. в судебном заседании показал, что наблюдал как Р. зашел в гараж, где его ударили по голове, когда вышел - то на голове была кровь, после этого сам зашел в гараж, где началась драка с находящимися там лицами.
Свидетели обвинения Ч. и К. суду показали, что присутствовали при разговоре Р. и Б., в ходе которого последний сказал, что первым ударил Р. палкой по голове, поскольку испугался.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Р. имелась ушибленная рана на голове, ушиб мягких тканей головы, которые образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.
Согласно сообщению из медицинского учреждения Р. обратился 29 декабря 2019 года с травмой: ушибленная рана головы, обстоятельства и место получения - 28 декабря 2019 года избили неизвестные в гаражах.
Отдавая предпочтение доказательствам стороны защиты, суд указал о том, что они опровергают показания частного обвинителя, который суд признал ложными, и показания свидетелей обвинения. Однако, при этом суд не привел убедительных данных в подтверждение своего вывода.
Вывод суда первой инстанции в приговоре при оценке заключения судебно-медицинского эксперта о том, что травма у Р. могла образоваться и при иных обстоятельствах, противоречат ст.ст. 57, 87, 88 УПК РФ.
По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона заключение эксперта не устанавливает доказанность виновности лица в совершении преступления, не имеет преимущества перед другими доказательствами и должно оцениваться в их совокупности. Заключение эксперта в данном случае всегда носит вероятностный характер, поскольку должно отвечать на вопросы о возможности наступления конкретных последствий от определенных действии.
Всесторонность, объективность и справедливость являются основными принципами судопроизводства, закрепленными с ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 15, 17 УПК РФ. Согласно этим нормам судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при обязательности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Б.
Суд оправдал Б., ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Вместе с тем, допустив, что травма, указанная в заключении судебно-медицинского эксперта, все же имела место при каких-то иных обстоятельствах, суд привел в приговоре формулировку, которая не дает возможности сделать однозначный вывод об отсутствии событий, указанных в заявлении Р., а именно - что Б. целенаправленных ударов по голове потерпевшему не наносил, а в целях необходимой обороны отмахивался палкой, то есть фактически пришел к выводу об отсутствии состава преступления.
Таким образом, суд фактически привел в приговоре два разных основания к оправданию Б., что порождает неопределенность в выводах суда и противоречит уголовно-процессуальному закону.
При таких обстоятельствах решение суда о необходимости оправдать Б. по ст. 116.1 УК РФ является преждевременным.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Б. приговора.
Таким образом, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности Б. по предъявленному ему частным обвинителем обвинению.
Мера пресечения Б. не избиралась.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
