Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5280/2020
от 24 сентября 2020 года N 22-5280/20
Судья: Горлина А.Г. Дело N 1-41/20
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей: Кулаковской Л.А. и Проценко Г.Н.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,
осужденного Раджабова М.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Цветковой Е.М., действующего на основании ордера N... и удостоверения N...,
при секретаре: Марковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Раждабова М.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, которым
Раджабов Мурад Алигаджиевич, <...> гражданин РФ, со средним образованием, <...> не работающий, <...> ранее судимый:
17 декабря 2009 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.08.2012 года ) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 16.10.2015 года,
ОСУЖДЕН: по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную сиу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Раджабову М.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с даты вынесения приговора, т.е. с 02.06.2020 года до вступления приговора с законную силу.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступления осужденного Раджабова М.А. и адвоката Цветковой Е.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Мининой А.Г. с возражениями на указанную жалобу, судебная коллегия
установила:
Раджабов М.А. приговором суда признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период 16-18 августа 2019 год в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Раджабов М.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо приговор изменить, снизив назначенное наказание до предела отбытого им срока.
В обоснование своей позиции указывает, что потерпевший П1 сам дал ему банковскую карту и с его разрешения он снимал и делал покупки.
Полагает недопустимыми доказательствами показания П1, данные им в состоянии опьянения.
Отмечает, что суд не назначил почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи потерпевшего, который отрицал принадлежность подписей ему.
В судебном заседании П1 заявил, что осуществил ложный донос в отношении него, однако суд уголовное дело не прекратил.
Также указывает, что на него и на потерпевшего на стадии следствия было оказано психологическое давление.
Полагает назначенное ему наказание излишне суровым.
В судебном заседании осужденный Раджабов М.А. и адвокат Цветкова Е.М. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор Минина А.Г. просила приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность, справедливость судебного решения.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Раджабова М.А. в совершении преступления, установлена совокупностью собранных доказательств.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего П1, оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью 16 августа 2019 года он со своим соседом по коммунальной квартире Раджабовым М.А. решилвыпить, они сходили вместе из магазин, купили алкоголь, далее события он не помнит, поскольку был сильно пьян. Проснувшись утром, обнаружил пропажу банковской карты "Почта банк", которая лежала в наружном кармане одетой на него рубашки. 19 августа 2019 года он (П1) направился в "Почта банк", где получил выписку со счета и увидел, что в период с 16 по 18 августа 2019 года с его счета было произведено снятие денежных средств, а также совершены различные покупки, тем самым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 107 252 рубля;
Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:
- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П1 пояснил, что 18 августа 2019 года после совместного распития алкогольных напитков совместно со своим знакомым по имени М., обнаружил отсутствие своей банковской карты, с которой были списаны денежные средства в размере 111 850 рублей, ущерб является для П1 значительным;
- протокол очной ставки между П1 и Раджабовым М.А., согласно которому П1 настаивал на своих показаниях, однако пояснил, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог передать карту Раджабову для приобретения алкоголя, однако разрешения на снятие крупной суммы денег не давал ;
- выписка по сберегательному счету, открытого на имя П1 о списании денежные средства на приобретение товаров и услуг, а также снятии наличных денежных средств ;
- протокол осмотра видеозаписи от 26 сентября 2019 года, в ходе которого Раджабов М.А. пояснил, что на видеозаписи человеком, осуществляющим снятие денежных средств с банковской карты П1 является он - Раджабов;.
- протокол явки с повинной Раджабова М.А., согласно которому он в период времени с 16 по 18 августа 2019 года совершил хищение денежных средств в сумме 111 000 рублей с банковской карты, принадлежащей П1;
вещественные доказательства.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Раджабова М.А. и правильно квалифицировать его действия по п. "г" п.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом была дана оценка показаниям Раджабова М.А. об отсутствии умысла на хищение и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.
Суд правильно указал, что показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшего П1, данными в ходе предварительного следствия, положенными в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Судом выяснялись причины изменения показаний потерпевшего П1 в судебном заседании, утверждавшего, что он давал разрешение Раджабову М.А. на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете, чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом обоснованно принято во внимание, что при заявлении П1 о совершении в отношении него преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и при дальнейших допросах в качестве потерпевшего, П1 указывал, что после распития спиртных напитков совместно со знакомым по имени М. (Раджабов), его банковская карта была похищена. При проведении очной ставки, потерпевший факт делегирования Раджабову М.А. права по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете, путем снятия наличных денежных средств, отрицал, указывал на то, что поручал Раджабову М.А. приобретать алкоголь, закуску и иные товары.
Суд, основываясь на анализе показаний потерпевшего, данных в период следствия, которые объективно согласуются с его заявлением в полицию и другими доказательствами по делу, обоснованно расценил изменение показаний потерпевшим в судебном заседании, как стремление оказать помощь осужденному избежать ответственности за содеянное, поскольку оба состоят в дружеских отношениях, проживают в одной коммунальной квартире.
Судом проверялись приводимые Раджабовым доводы о самооговоре и оговоре П1 в результате принуждения со стороны оперативных сотрудников.
Для проверки этих доводов, судом исследовались все данные о задержании Раджабова, проверялись порядок проведения следственных действий с Раджабовым, П1, при этом исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, допрашивались сотрудники полиции: свидетель С4 - по обстоятельствам написания потерпевшим П1 заявления о преступлении и принятии явки с повинной от Раджабова М.А., свидетель С1 - по факту обращения в отдел полиции П1, следователи С3 и С2 по обстоятельствам проведения допроса П1 и проведения очной ставки между осужденным и потерпевшим.
Судом установлено, что следственные действия с осужденным и потерпевшим, проводились в установленном законом порядке, в том числе в присутствии адвоката, против участия которого осужденный не возражал, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию изложенных показаний.
При этом Раджабову, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
С учетом установленных данных, доводы Раджабова о незаконном воздействии на него и на потерпевшего П1 в ходе предварительного следствия суд обоснованно отнес к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего и своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину в хищении денежных средств.
Доводы осужденного о том, что при допросе П1 в ходе предварительного следствия последний находился в состоянии алкогольного опьянения, объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей С4, С1, С2, С3, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Выводы суда о виновности Раджабова в совершении преступления основаны на анализе совокупности приведенных в приговоре доказательств, а доводы осужденного о несогласии с таким решением суда в связи с написанием потерпевшим заявления об осуществлении им ложного доноса не могут быть признаны убедительными.
Предложенные осужденным Раджабовым суждения относительно оценки доказательств, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств, являются несостоятельными.
Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.
Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.
Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи П1 в протоколе очной ставки не имелось, ввиду достаточности иных доказательств, подтверждающих соответствие протокола требованиям УПК РФ, а именно: о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки свидетельствуют подписи всех участников данного следственного действия, в том числе осужденного Раджабова и адвоката Яковлева В.А.
В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
При назначении наказания осужденному Раджабову М.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п.п. "г,и,к" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Раджабова М.А. малолетнего ребенка, данную им явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья Раджабова М.А., наличие у него хронических заболеваний.
Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, признано отягчающим обстоятельством.
Суд правомерно учитывал, что Раджабов М.А. ранее осуждался за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, правильно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Раджабова М.А., в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в отношении Раджабова Мурада Алигаджиевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Раджабова М.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
