Определение Верховного суда РБ от 21 октября 2020 года №22-5280/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-5280/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Байковой Л.И., Янбетова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,
осужденного Акчулпанова А.М. в режиме видеоконференцсвязи,
его защитника - адвоката Тукаева Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тукаева Р.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года, по которому
Акчулпанов А.М.,...
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Акчулпанова А.М. под стражей с 19 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Приговором взыскана с Акчулпанова А.М. в пользу потерпевшего Л.. компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору суда Акчулпанов А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Л.. ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора
Осужденный вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему, утверждает об отсутствии умысла на убийство последнего.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Тукаев Р.Н., действуя в интересах осужденного Акчулпанова А.М., утверждает, что при рассмотрении дела судом не были учтены все обстоятельства, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного, назначения несправедливого, сурового наказания и завышенным взысканием морального вреда в размере 600 тысяч рублей. Судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, который первым толкнул осужденного, тем самым фактически спровоцировал Акчулпанова А.М. взять в руки нож и отмахиваться от Л. при том, что ни чем не опровергнут тот факт, что данную ситуацию спровоцировал сам потерпевший.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка заключению эксперта, согласно которому рана левого предплечья потерпевшего образовалась в результате однократного касательного воздействия. Однако данное заключение подтверждает показания Акчулпанова А.М. о том, что он, отмахиваясь ножом от Л. по неосторожности попал ножом в сердце последнего.
Указывает, что заключение эксперта о том, что удар был нанесен со значительной силой, не подтверждается другими обстоятельствами, не установлены условия получения потерпевшим телесных повреждений, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждение, не причинившие вред его здоровью.
При этом, не соглашаясь с квалификацией действий Акчулпанова А.М. и полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ или ч.4 ст. 111 УК РФ, автор жалобы просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Несмотря на позицию осужденного, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами суд обоснованно признал:
-показания свидетеля Ш. о том, что ... она совместно с осужденным Акчулпановым А.М., потерпевшим Л.. распивали спиртные напитки, конфликтов во время застолья не было. Они с Р.. легли спать, проснувшись от шума, на кухне обнаружили лежащего на полу Л.. с раной в области сердца;
- аналогичные показания свидетеля Р. Кроме этого свидетель Р. показала, что она первая забежала на кухню и увидела Акчулпанова А.М., склонившегося над потерпевшим, Акчулпанов А.М. был растерян и сказал, что "это он сделал и надо вызвать скорую помощь";
-протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе осмотра кухни из мусорного ведра изъят нож с полимерной рукояткой синего цвета, длиной лезвия 11 см., с кухонного стола - нож с полимерной рукояткой белого цвета, длиной лезвия 13,5 см. (т. 1 л.д. 4-13);
- протокол осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 174-177);
-заключение эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Л. обнаружены повреждения:
проникающая рана передней поверхности груди слева с повреждением сердца, рана левого предплечья, ссадина и поверхностная ушибленная рана лица слева, ссадина передней поверхности груди. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно и образовались незадолго до наступления смерти. Смерть Л. наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева с повреждением сердца, сопровождающейся внутренним кровотечением, осложненной левосторонним гемотораксом и тампонадой сердца кровью (т.1 л.д. 106-121);
-заключение эксперта ..., из которого следует, что на представленных двух ножах обнаружена кровь человека, групповая и половая принадлежность которой не установлена, из-за слабой насыщенности следов кровью и деструктивных изменений ядер клеток крови (т.1 л.д. 167-172);
-заключение эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств, из которого видно, что рана на препарате кожи из области груди слева трупа Л.. является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием, имеющим групповые признаки, которыми обладает клинок представленного на экспертизу ножа N 2 (рукоятка ножа выполнена из пластмассы синего цвета, длина клинка 110 мм) (т. 1 л.д. 150-162).
Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Выводы суда о виновности Акчулпанова А.М., равно как и юридическая квалификация его действий, сомнений в их правильности не вызывают.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Акчулпанов А.М. нанес удар ножом в грудь потерпевшего слева, причинив тем самым телесное повреждение, которое вызвало тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. При этом, нанося умышлено колюще-режущим предметом, обладающим повышенным поражающим свойством, в жизненно важный орган - грудную клетку, со значительной силой, осужденный осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего.
Доводы защиты о том, что Акчулпанов А.М., целенаправленно удар потерпевшему не наносил, а только отмахивался от потерпевшего рукой, в которой он держал нож, опровергается материалами уголовного дела.
Как следует из заключения экспертизы рана на груди слева трупа потерпевшего причинена ножом с шириной клинка 21 мм, длиной - около 135 мм. (т.1 л.д. 150-162).
В соответствии с заключением эксперта, проводившего исследование трупа, раневой канал проникающей раны передней поверхности груди слева с повреждением сердца имеет направление спереди - назад и слева - направо, горизонтально, глубину около 12 см.
В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, где Акчулпанов А.М. в присутствии адвоката продемонстрировал механизм образования проникающей раны груди Л.. (т.1 л.д.230-236). Однако согласно заключению эксперта, направление раневого канала обнаруженного при исследовании трупа не совпадает с данными, продемонстрированными осужденным, так как согласно обстоятельствам, продемонстрированным Акчулпановым А.М. раневой канал дожжен был быть направлен спереди - назад и несколько снизу - вверх (т.1 л.д. 127-132).
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом эксперта о том, что данное повреждение образовалось в результате однократного, со значительной силой воздействия плоского колюще-режущего орудия или предмета клинкового типа, действующего на переднюю поверхность груди слева.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Акчулпанова А.М. умысла на совершение убийства, являются несостоятельными, так как противоречат исследованным в ходе судебных заседаний доказательствам.
При определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и его родственников, удовлетворительную характеристику по месту проживания, принесение извинений потерпевшему Л. добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Кроме того суд обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Акчулпанова А.М. при совершении преступления, а именно то, что это данное состояние явилось побуждающим фактом для совершения инкриминируемого преступления.
Нахождение Акчулпанова А.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самого Акчулпанова А.М., свидетелей А.,Л. а также медицинским освидетельствованием, проведенным в тот же день - 18 января 2020 года в 21 час.50 мин.
Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что Акчулпанов А.М. периодически употребляет спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя вспыльчиво, изредка хочет подраться.
Поскольку обстоятельства убийства свидетельствуют о том, что нахождение Акчулпанова А.М. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, то указанное обстоятельство обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание Акчулпанова А.М. Поскольку судом приведены мотивы, основанные на совокупности исследованных доказательств, то с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно не найдено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к Акчулпанову А.М. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, так как судом первой инстанции правильно не установлена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения убийства.
Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового и т.д.), аморальное - состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.
Как видно из показаний осужденного потерпевший Л.. стал предъявлять претензии к осужденному, а затем первым толкнул его. В ответ на это Акчулпанов А.М. толкнул потерпевшего, а затем, схватив нож с синей рукояткой, "начал отмахиваться и попал в грудную клетку". То обстоятельство, что потерпевший первым толкнул осужденного, подтверждает лишь факт возникновения неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, и не может свидетельствовать о противоправном или аморальном поведении Лизнева Е.А.
Таким образом, оснований считать назначенное Акчулпанову А.М. наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.
В срок наказания Акчулпанова А.М. правильно засчитано время его содержания под стражей, начиная со дня задержания.
Поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, то руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
Определил:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года в отношении Акчулпанова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тукаева Р.Н., поданную в интересах осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова
Судьи: 1. Л.И.Байкова
2. А.Р. Янбетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка