Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-5279/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

прокурора Кириченко А.А.,

осужденного Благушина С.Д.,

защитника Артемьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2021, которым

Благушин Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 4 месяца 16 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, в которую осужденному в силу ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката и осужденного в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Благушин С.Д. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного вида наказания. По мнению адвоката, суд не учел влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи, не принял во внимание нахождение на иждивении у Благушина С.Д. малолетней дочери, а также их факт проживания на съемной квартире, оплачивать аренду которой, в случае отбывания наказания в колонии-поселении, он не сможет, что отразится на условиях жизни его семьи. Отмечает, что совершенное Благушиным С.Д. преступление, не является особо тяжким, однако суд не мотивировал свои выводы о невозможности назначения наказания в виде обязательных работы, либо применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что Благушин С.Д. признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, имеющих заболевания, отбыл ранее назначенное судом основное наказание.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Благушина С.Д. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по добровольно заявленному ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением на основании ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, придя к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно признал Благушина С.Д. виновным в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, верно квалифицировав его действия как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Благушина С.Д. и квалификации его действий являются правильными и в жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, допущено не было, требования ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ соблюдены.

В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Благушину С.Д. наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учел положительную характеристику осужденного по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие сведений о состоянии на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес признание Благушиным С.Д. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осужденного обстоятельства, судом при назначении наказания учтены в достаточной степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание Благушина С.Д., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначив Благушину С.Д. наказание, с учетом пределов установленных с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК, при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 62 УКРФ суд первой инстанции ошибочно не указал о применении положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности назначения более мягкого вида наказания обязательных работ или применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному виду наказания подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, ранее назначавшееся наказание за аналогичные преступления в виде обязательных работ, не оказало должного исправительного воздействия.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, назначенное Благушину С.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2021 в отношении Благушина Сергея Дмитриевича изменить:

- указать в описательно - мотивировочной части приговора о назначении Благушину С.Д. наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка