Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года №22-5279/2021, 22-297/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 22-297/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Банниковой Е.В.
судей Федусовой Е.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Ливадного И.С.
осуждённого Гулояна О.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Тивелевой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционные жалобы осуждённого Гулояна О.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021 года, которым
ГУЛОЯН ОЛЕГ АРТЕМОВИЧ, <данные изъяты> судимый:
- 20 апреля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 5 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;
- 29 апреля 2019 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 13 июня 2019 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 29 апреля 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 14 ноября 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 13 июня 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 3 декабря 2019 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 2 марта 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 ноября 2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20 декабря 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 2 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 3 декабря 2019 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 5 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
осуждён:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 15 марта 2019 года) к 1 году лишения свободы.
Освобождён от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 24 января 2019 года по 28 января 2019 года, с 27 февраля 2019 года по 3 марта 2019 года, с 16 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, с 21 марта 2019 года по 22 марта 2019 года, а также с 25 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Гулояна О.А. в пользу М. в счёт возмещения ущерба 40600 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Гулояна О.А. и адвоката Тивелеву И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Ливадного И.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Гулоян О.А. осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осуждённый Гулоян О.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит следующие доводы.
Считает, что все ходатайства об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, заявленные в судебном заседании стороной обвинения, разрешались судом в одностороннем порядке, поскольку его мнение и защитника судом не выяснялось.
Полагает, что в данном случае судом были нарушены положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, беспристрастности суда, что свидетельствует об обвинительном уклоне, а также о нарушении его права на защиту.
Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего Б.. не является доказательством копия выписки по счёту кредитной карты, а также протокол проверки показаний на месте от 21 марта 2019 года, поскольку судом была исключена из предъявленного ему обвинения покупка на сумму 300 рублей 16 марта 2019 года в ночное время в помещении торгового киоска "Табачная лавка", в связи с чем и его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми.
Обращает внимание, что в приговоре судом указаны не в полном объёме его показания, о чём свидетельствует аудиозапись судебного заседания.
Отмечает, что в судебном заседании он показал, что на стадии предварительного следствия он не давал показания и очная ставка между ним и потерпевшим Б.. не проводилась, подписи в протоколах он ставил под давлением следователя.
Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание следователя Ш. ., а также об истребовании из Сбербанка сведений для установления точного адреса совершения покупки на сумму 300 рублей.
Указывает, что преступление в отношении потерпевшей М. было совершено при иных обстоятельствах, чем изложено в обвинительном заключении и в приговоре, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Считает отказ государственного обвинителя от допроса свидетелей <данные изъяты> необоснованным, поскольку данные свидетели являлись непосредственными очевидцами преступления в отношении М. а его показания в ходе судебного следствия являются достоверными, уличающими в причастности к совершению данного преступления В. который был осведомлён о переводе денежных средств с карты потерпевшей. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р. в судебном заседании.
Полагает, что судом ему недостаточно было предоставлено времени для подготовки к судебным прениям, а также к последнему слову, поскольку он не успел в полном объёме ознакомиться с протоколами и аудиозаписью судебного заседания.
Просит приговор отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карманов М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Гулояна О.А. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Гулоян О.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не оспаривает свою причастность к преступлениям, но они были совершены при других обстоятельствах, суду показал, что 15 марта 2019 года, находясь в С. он, от своего родственника Б. получил кредитную карту, которая была им заранее оформлена на имя и без ведома последнего. После чего, с указанной карты он снимал в банкомате денежные средства, совершал покупки в различных магазинах, ночном клубе, а также оплачивал гостиницу.
В конце марта 2019 года он по предложению его знакомого В. вытащил из сумочки, принадлежащей М. сотовый телефон, который положил к себе в карман. В тот момент, когда М. вытряхнула из своей сумочки её содержимое, из неё выпали банковские и скидочные карты, которые В. забрал себе. В доме его знакомого В. передал ему указанные карты, после чего он, через телефон М. зашёл в приложение СО, и увидел, что на картах находятся денежные средства в сумме 40000 рублей. Данные денежные средства он перевёл с карты М. . на карту гражданской супруги его знакомого, которые впоследствии были обналичены, и В. их полностью забрал себе. Затем, находясь в гостинице вместе с В. они обнаружили, что телефон М. . отслеживает его местонахождение, тогда В. забрал себе данный телефон.
Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гулояна О.А., данных при производстве предварительного следствия, следует, что, находясь вместе с Б. в отделении Сбербанка с оператором общался он, после того, как оператор рассказала об условиях использования карты, передала её Б. и он забрал у того данную карту. Ему неизвестно понял ли Б. что карта является кредитной, но он надеялся, что тот ничего не поймёт и не заподозрит, так как плохо слышит. Он был намерен потратить на собственные нужды все денежные средства, имеющиеся на карте, возвращать карту потерпевшему не собирался (т. 1 л.д. 22-25).
Кроме того, он похитил телефон, принадлежащий М. при этом воспользовался тем, что её сумочка находилась в его руках, и в это время она и В. за его действиями не наблюдают, он достал телефон из сумочки и положил его к себе в карман. Когда вместе с В. он перебирал карты, которые ранее находились в сумочке М. он увидел банковскую карту Сбербанк, при этом подумал, что на похищенном телефоне может быть установлено приложение Сбербанк Онлайн, и он сможет похитить денежные средства. Тогда он попросил В. передать ему карту, через приложение на телефоне увидел наличие денежных средств, после чего перевёл данные денежные средства на карту своей знакомой, при этом его действия никто не видел. Затем его знакомый П. в банкомате обналичил похищенные им денежные средства в размере 41000 рублей, которые он часть отдал П. и В., а оставшуюся часть оставил себе (т. 1 л.д. 148-149).
Свои показания осуждённый Гулоян О.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Б. (т. 1 л.д. 54-58), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 29-39).
В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Гулояна О.А., данные им в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
При оценке доводов жалоб осуждённого об оказании на него психологического давления со стороны следователя при даче им показаний, судом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий осуждённый и адвокат замечаний к содержания протоколов не высказывали, заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче несоответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку она соответствует материалам дела и является правильной.
Из материалов дела видно, что допросы Гулояна О.А. в ходе предварительного следствия, очная ставка с потерпевшим Б. и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката, после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47, ч. 6 ст. 166 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.
Никаких замечаний по поводу проведения допросов и следственных действий, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого Гулояна О.А., в протоколах не содержится.
Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий, исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что в период предварительного следствия следователи оказывали на него психологическое давление, в результате которого он признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, судом отражены в приговоре все его показания, данные в судебном заседании, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, однако эти показания судом обоснованно расценены как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и противоречат остальным исследованным в судебном заседании доказательствам.
Показания осуждённого Гулояна О.А. на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности:
- показаниями потерпевшего Б. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 марта 2019 года он, совместно с Гулояном О.А. по предложению последнего, поехали в С. для того, чтобы забрать карту для перевода пособия <данные изъяты> В банке он передал свой паспорт оператору, при этом он с оператором почти не разговаривал, а так как плохо слышит, он не услышал разговор между оператором банка и Гулояном О.А., совершал действия, о которых они ему говорили, при этом не понимал, что на него оформляется кредитная карта. После оформления карты, он передал её Гулояну О.А. Через некоторое время ему стало известно, что на его имя была оформлена кредитная карта с лимитом 45000 рублей, данными денежными средствами он не пользовался (т. 1 л.д. 45-47);
- показаниями свидетеля П., которая суду показала, что 15 марта 2019 года в отделение банка пришёл осуждённый с пожилым мужчиной для получения оформленной на последнего кредитной карты. Она разъяснила пожилому мужчине условия и порядок пользования картой, однако осуждённый пояснил, что данной картой будет пользоваться лично он. После оформления кредитной карты, пожилой мужчина поинтересовался у осуждённого, когда придёт пенсия, в связи с чем она поняла, что пожилой мужчина не понял, что карта является кредитной.
- показаниями свидетеля С. ., которая в ходе судебного следствия дала аналогичные показания по обстоятельствам оформления кредитной карты;
- показаниями свидетеля К. ., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 марта 2019 года в отделение Сбербанка обратился Б. по поводу ранее выданной карты. Было установлено, что ранее по времени на его имя была выдана кредитная карта с лимитом 45000 рублей, при этом он пожелал её заблокировать, однако такой возможности не было так как по карте уже были проведены операции по снятию денежных средств (т. 1 л.д. 66-67);
- показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 марта 2019 года от сотрудников банка ей стало известно, что на паспорт Б. был оформлен кредит с лимитом 45000 рублей. Со слов Б. она поняла, что её сын Гулоян О.А. ввёл его в заблуждение, оформив на него кредитную карту (т. 1 л.д. 59-61);
- показаниями потерпевшей М. данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 23 марта 2019 года она познакомилась с Гулояном О.А. и В. в ходе распития спиртного у неё был похищен сотовый телефон, с помощью которого были списаны денежные средства с карты Сбербанка в размере 41000 рублей (т. 1 л.д. 126-131);
- показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 марта 2019 года он, совместно с Гулояном О.А. познакомились с М. В ходе распития спиртного М.. периодически пользовалась своим телефоном, который затем убрала в сумочку. По дороге в сторону частного сектора, Гулоян О.А. по просьбе М. нёс её сумочку. В какой-то момент М. стала вытряхивать свою сумочку, при этом все содержимое упало на землю. Он, увидев выпавшие скидочные карты, забрал их себе. Среди данных карт, Гулоян О.А. увидел карту Сбербанка, которую забрал себе, при этом М. с ними уже не находилась. После этого Гулоян О.А. достал телефон, и стал в нём что-то смотреть, затем сказал ему о необходимости перевода и снятия денежных средств, для этого они поехали к знакомому П. , который сообщил номер карты своей девушки. Через некоторое время Гулоян О.А. сообщил, что денежные средства переведены, и они через отделение Сбербанка их обналичили. Денежные средства Гулоян О.А. часть отдал ему и Павлу, а часть оставил себе. Затем от Гулояна О.А. ему стало известно, что он похитил телефон у М. который он отдал ему (т. 1 л.д. 150-154), другими доказательствами и письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.
Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Гулояна О.А. судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Гулояном О.А. преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Квалифицирующий признак кражи по двум преступлениям в отношении потерпевшей М.. "с причинением значительного ущерба гражданину" в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение. Судом установлено, что размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании, и другими исследованными доказательствами, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, размера её ежемесячного дохода, наличия кредитных обязательств, обязательств по оплате коммунальных услуг, наличия <данные изъяты>.
Квалифицирующий признак по преступлению от 23 марта 2019 года около 21.30 часов "с банковского счёта" также нашёл своё подтверждение, поскольку установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих М. Гулоян О.А. осуществил с её банковского счёта путём совершения действий по переводу денежных средств потерпевшей в рамках применяемых форм безналичных расчётов.
Совокупностью доказательств подтверждаются выводы суда о том, что способом завладения имуществом потерпевшего Б.. явились обман и злоупотребление доверием, поскольку Гулоян О.А. обманным путём завладел картой на имя потерпевшего, заказав удалённо её выпуск, используя карту последнего, после чего, обманывая и злоупотребляя доверием Б. убедив его в том, что карта нужна ему для получения пособия, получил от потерпевшего оформленную кредитную карту, после чего пытался похитить находящиеся на ней денежные средства.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что все преступления совершены Гулояном О.А. с прямым умыслом, так как он осознавал их общественную опасность, выраженную в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидел причинение имущественного вреда потерпевшим и желал завладеть имуществом и денежными средствами, принадлежащими потерпевшим.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного Гулояна О.А. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого об исключении из числа доказательств выписки по счету кредитной карты (т. 5 л.д. 58), в связи с тем, что из объёма предъявленного ему обвинения было исключено совершение покупки на сумму 300 рублей 16 марта 2019 года в помещении торгового киоска "Табачная лавка", то как видно из текста приговора, суд первой инстанции не учитывал данную выписку в качестве доказательства виновности осуждённого Гулояна О.А., в связи с чем судебная коллегия лишена возможности давать оценку данному документу.
Доводы жалобы осуждённого об обвинительном уклоне рассмотрения дела, а также о нарушении судом ст. ст. 15, 244 УПК РФ, несостоятельны.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. В связи с этим не имеется оснований полагать, что суд необоснованно отказал Гулояну О.А. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя Ш.
Кроме того, по мнению судебной коллегии судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Гулояна О.А. об истребовании выписки по кредитной карте потерпевшего Б. поскольку такая выписка ранее была истребована при рассмотрении уголовного дела в ином составе суда, и имелась в материалах уголовного дела.
Отказ государственного обвинителя от предъявления доказательств в виде допроса в судебном заседании свидетелей Д. и У. не нарушает прав осуждённого на защиту, поскольку указанные свидетели были заявлены как доказательства стороны обвинения, в основу обвинительного приговора показания данных свидетелей положены не были.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осуждённого в указанной части являются несостоятельными.
При рассмотрении уголовного дела по существу, как это видно из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Не нашёл своего объективного подтверждения в материалах дела и довод осуждённого Гулояна О.А. о недостаточном предоставлении судом времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову.
Так, согласно протоколу судебного заседания 12 октября 2021 года осуждённым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для его подготовки к прениям сторон, данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 14 октября 2021 года (т. 6 л.д. 123).
В судебном заседании 14 октября 2021 года осуждённый Гулоян О.А. вновь заявил о неготовности к выступлению в судебных прениях, просил предоставить ему время, в связи с чем судом было объявлен перерыв в судебном заседании на 10 минут, после которого осуждённый выступил в судебных прениях, при этом заявлений после перерыва о недостаточности предоставленного ему времени осуждённым заявлено не было (т. 6 л.д. 124-125).
По окончании судебных прений осуждённому Гулояну О.А. дважды предоставлялось право выступить с последним словом, при этом судом дважды было удовлетворено его ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову - объявлялся перерыв в судебном заседании на 10 и 30 минут (т. 6 л.д. 126).
Как следует из текста протокола судебного заседания, суд расценил позицию осуждённого Гулояна О.А. как отказ от последнего слова и злоупотребление своими правами (т. 6 л.д. 127).
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, данные выводы не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального законодательства о непредоставлении подсудимому последнего слова, а также о нарушении права осуждённого на защиту. Судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, положения ст. ст. 292, 293 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены. При этом необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон не обязывает суд перед судебными прениями и последним словом знакомить осуждённых с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. Из материалов дела следует, что осуждённый Гулоян О.А. принимал непосредственное участие в суде первой инстанции.
Остальные доводы осуждённого Гулояна О.А., в том числе о совершении им преступлений при иных обстоятельствах, причастности к преступлениям в отношении М. свидетеля В. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.
Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для оправдания Гулояна О.А. по указанным в апелляционных жалобах доводам ввиду их несостоятельности.
Наказание осуждённому Гулояну О.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, который <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: по всем преступлениям частичное признание вины в суде и полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие <данные изъяты> состояние здоровья осуждённого, <данные изъяты> активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления и активное способствование розыску имущества в результате преступления - в отношении потерпевшего Б., по двум преступлениям в отношении потерпевшей М. - мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Гулояну О.А.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учёл требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Б. поскольку Гулояном О.А. совершено покушение на преступление.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкциями ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что размер назначенного наказания осуждённому Гулояну О.А. как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного осуждённому Гулояну О.А. чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Суд обосновано освободил осуждённого Гулояна О.А. от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент постановления обжалуемого приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осуждённого подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021 года в отношении Гулояна Олега Артемовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Банникова
Судьи Е.А. Федусова
Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка