Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5278/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей ­Симбиревой О.В., Патраковой Н.Л.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Юдова В.А.,

адвоката Мамбергер Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Чайковского городского прокурора Шмырина Е.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года, которым

Юдов Василий Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

5 мая 2010 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 мая 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 25 января 2013 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 дней; на основании постановления Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней; освобожденный 30 ноября 2016 года по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать Юдову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей С1. Постановлено взыскать с Юдова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С1. 2 372 рубля 12 копеек.

Постановлено назначить Юдову В.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнения осужденного Юдова В.А. и адвоката Мамбергер Ж.А., частично возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих С1., с причинением ущерба в размере 2 772 рубля 12 копеек, а также в покушении на тайное хищение с банковского счета денежных средств в размере 959 рублей 50 копеек, принадлежащих С1.

Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чайковский городской прокурор Шмырин Е.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает на то, что действия Юдова В.А. были направлены на попытку хищения денежных средств в размере 3731 рубль 62 копейки, вследствие чего подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на то, что Юдов В.А. на оглашение приговора не явился, на основании постановления Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года был объявлен в розыск, считает необоснованным зачет времени содержания осужденного под стражей с 8 июня 2021 года. С учетом изложенного просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать Юдова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Юдова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование своих выводов о виновности Юдова В.А. суд сослался на показания осужденного, признавшего факт хищения с банковского счета на имя С1. денежных средств в размере 2 772 рублей 12 копеек и покушения на кражу с того же банковского счета денежных средств в размере 959 рублей 50 копеек, в ходе предварительного следствия пояснявшего, что 2 апреля 2021 года нашел банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, решилприобрести с ее помощью продукты, спиртное, позднее с И., который не знал о принадлежности банковской карты иному лицу, осуществили покупки в разных магазинах г. Чайковского на сумму не более 3000 рублей, расплатившись найденной банковской картой, после чего хотел перевести со счета банковской карты на свой киви-кошелек 959 рублей 50 копеек, однако сделать этого не смог, поскольку потребовалось ввести код, который пришел на телефон владельца карты.

Показания осужденного в ходе следствия верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей, пояснившей, что 2 апреля 2021 года обнаружила списание с банковской карты, которой длительное время не пользовалась, денежных средств в размере 959 рублей 50 копеек и код, а также списание в счет оплаты товара в различных магазинах г. Чайковский Пермского края суммы 2772 рубля 12 копеек; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш., К., С2. - продавцов торговых точек, где осужденный приобретал товары с помощью банковской карты на имя потерпевшей, об обстоятельствах приобретения им товара; свидетеля И., согласно которым 2 апреля 2021 года согласился на предложение Юдова В.А. употребить спиртное, после чего они в различных магазинах купили сигареты, спиртное, продукты, расплачиваясь имеющейся у Юдова В.А. банковской картой.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с показаниями осужденного, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра документов от 19 апреля 2021 года с фототаблицей, в ходе которого в том числе осмотрены выписка о состоянии вклада на имя С1., справки о списании с банковской карты ПАО "Сбербанк" денежных средств 2 апреля 2021 года, чеки о приобретении товаров; протоколами осмотра места происшествия от 8 апреля 2021 года, от 16 апреля 2021 года, от 18 апреля 2021 года, от 20 апреля 2021 года с фототаблицами, согласно которым осмотрены магазины, в которых Юдовым В.А. осуществлялись покупки; протоколами осмотра предметов, документов от 12 апреля 2021 года, от 19 апреля 2021 года, от 20 апреля 2021 года с фототаблицами, согласно которым осмотрены DVD-R-диски с видеозаписями, изъятыми из магазинов "***", "***", чеки о приобретении товаров, телефон, принадлежащий осужденному, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, полагать об оговоре осужденного с их стороны либо о самооговоре осужденным суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного Юдова В.А., суд квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом не учел, что если преступное поведение складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, то такие действия совокупности преступлений не образуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что действия Юдова В.А. в части тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей С1. в размере 2 772 рублей 12 копеек с последующим покушением на тайное хищение денежных средств с того же банковского счета в размере 959 рублей 50 копеек, представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одного и того же потерпевшего с небольшим промежутком во времени, соответственно, данные преступные деяния охватывались единым умыслом Юдова В.А.

Доказательств того, что осужденный, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств и попытку их изъятия, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в том случае, если признаки установленного продолжаемого деяния соответствуют составам неоконченного и оконченного преступления, оно квалифицируется по статье, которая предусматривает состав более тяжкого преступления, в данном случае оконченного.

То обстоятельство, что Юдов В.А. не смог перевести на свой киви-кошелек денежные средства с банковской карты на имя потерпевшей, не свидетельствует о необходимости квалификации его действий как неоконченного преступления, поскольку ранее денежные средства в сумме 2 772 рубля 12 копеек фактически были похищены с банковского счета и потерпевшей причинен реальный ущерб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все преступные действия Юдова В.А. охватываются составом преступления, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуют.

С учетом изложенного действия Юдова В.А., квалифицированные по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат переквалификации на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку объем предъявленного обвинения фактически уменьшен без установления каких-либо новых обстоятельств преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Юдову В.А. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ. Вид рецидива как опасный определен судом верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренногосанкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд должным образом мотивировал. Обоснованность применения указанной нормы автором апелляционного представления не оспаривается, а необходимость усиления осужденному наказания ничем не мотивирована, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного Юдову В.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в сторону его усиления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Переквалификация действий осужденного влечет исключение из резолютивной части приговора ссылки на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Юдову В.А. судом первой инстанции назначено правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом верно, с учетом требований положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и частичного возмещения ущерба осужденным.

Доводы апелляционного представления о необоснованном зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента провозглашения приговора судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 310 УПК РФ после подписания приговора председательствующий вернулся из совещательной комнаты в зал судебного заседания и провозгласил постановленный по уголовному делу приговор. Отсутствие в зале судебного заседания осужденного на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты, не снимало с суда обязанности и не препятствовало провозглашению судебного решения в его отсутствие.

Учитывая, что Юдов В.А. на оглашение приговора не явился, постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года решен вопрос об объявлении осужденного в розыск и исчислении срока отбывания наказания с момента его фактического задержания, чем устранены какие-либо неясности в данной части.

Из приговора следует, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях.

В соответствии с гл. 15 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются лицам, страдающим психическим расстройством, связанным с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.

Так, в силу п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающими вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы N 71 от 14 апреля 2021 года Юдов В.А. имеет синдром зависимости от наркотических средств, в связи с чем нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Вопрос же о том, страдает ли Юдов В.А. каким-либо психическим расстройством, в рамках уголовного дела не разрешался. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для назначения осужденному Юдову В.А. принудительных мер медицинского характера.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года в отношении Юдова Василия Анатольевича изменить.

Действия Юдова В.А., квалифицированные по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение в отношении Юдова В.А. принудительных мер медицинского характера, назначенных в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Чайковского городского прокурора Шмырина Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чайковский городской суд Пермского края, осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка