Постановление Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года №22-5278/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-5278/2020
Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таран О.А.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
адвоката Кравченко А.И., представляющего интересы осужденного Кобцева Р.Р.,
адвоката Карпова С.В., представляющего интересы осужденного Кудрякова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кобцева Р.Р. и Кудрякова С.П., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Никифорова Д.В. и дополнением к нему на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года, которым
Кобцев Роман Романович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:
- 24.07.2015 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 14.03.2016 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 23.05.2019 освобожден по отбытию наказания;
осужден: по эпизоду в отношении потерпевших ФИО17. и ФИО18. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кобцеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Кобцева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Кобцеву Р.Р. исчислен с 20 августа 2020 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Кобцеву Р.Р. время содержания под стражей в период с 20 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Кудряков Сергей Павлович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:
- 21.11.2017 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 28.08.2018 освобожден по отбытию наказания;
- 28.05.2020 мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы; отбытого срока не имеет;
осужден: по эпизоду в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО22 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Кудрякову С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.05.2020 мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, окончательно Кудрякову С.П. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Кудрякова С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Кудрякову С.П. исчислен с 20 августа 2020 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Кудрякову С.П. время содержания под стражей в период с 20 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, вынести новое решение, исключив ряд доказательств вины осужденных; позицию адвокатов Кравченко А.И. и Карпова С.В., просивших приговор суда изменить со смягчением назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Кобцев Р.Р. и Кудряков С.П. осуждены за 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Кобцев Р.Р. и Кудряков С.П. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Никифоров Д.В. подал апелляционное представление, где ссылается на следующие доводы. По мнению автора апелляционного представления, Кудряков С.П. и Кобцев P.P., совершили преступления, имея единый умысел. Совершенное Кудряковым С.П. и Кобцевым P.P. деяние является продолжаемым преступлением, которое состоит из тождественных преступных действий, совершенных одним и тем же способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Таким образом, действия осужденных необходимо квалифицировать как единый эпизод по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключить из обвинения излишнюю квалификацию по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить Кудрякову С.П. размер назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Никифоров Д.В. просит исключить из приговора: заявление ФИО24 (т.1 л.д. 6-7); заявление ФИО25. (т. 1 л.д. 50-51); протокол осмотра места происшествия от 31.01.2020, согласно которому осмотрен автомобиль "ВАЗ 2106" (т.1, л.д. 36-42); протокол осмотра места происшествия от 30.01.2020, согласно которому осмотрен автомобиль "ВАЗ 21074" (т. 1 л.д. 54-59); постановление о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 118); протокол проверки показаний на месте с участием Кобцева P.P. от 01.02.2020 (т. 1 л.д. 88-93), поскольку указанные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем не могли быть учтены судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении указанных преступлений. Прокурор просит приговор отменить с вынесением нового приговора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Помимо признательных показаний осужденных, вина Кобцева Р.Р. и Кудрякова С.П. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в частности:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО26., согласно которым 31.01.2020 он обнаружил, что крышка капота его припаркованного автомобиля имеет видимые повреждения, а именно находится в открытом состоянии и на капоте имеются следы взлома, стекло разбито. Он обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему вещи, а именно: аккумуляторная батарея стоимостью 2300 рублей;
- показаниями потерпевшей ФИО27., согласно которым 31.01.2020 она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что крышка капота имеет видимые повреждения, а именно находится в открытом состоянии и на капоте имеются следы взлома. Затем, она осмотрела, принадлежащий ей автомобиль и обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей вещи, а именно: аккумуляторная батарея "Атлант" в корпусе черного цвета, стоимостью 2999 рублей;
- показаниями потерпевшего ФИО28., согласно которым 31.01.2020 он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что переднее водительское окно разбито, стекла разбросаны по салону автомобиля. Затем, он осмотрел, принадлежащий ему автомобиль и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему вещи, а именно: видеорегистратор, в корпусе черного цвета, стоимостью 2700 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 принимавшими участие при проверке показаний на месте Кобцева Р.Р., согласно которым в ходе следственного действия Кобцев Р.Р. подробно показал, где и с кем осуществлялись кражи, где прятали украденное.
Кроме того, вина Кобцева Р.Р. и Кудрякова С.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе: заявлением ФИО31.; протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020, согласно которого осмотрен автомобиль "ВАЗ 21150"; протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020, согласно которого осмотрен участок местности; протоколом осмотра предметов от 18.03.2020, а также иными относимыми и допустимыми вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Наличие у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных судом не установлено.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Как видно из материалов дела Кобцеву Р.Р. и Кудрякову С.П. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов осужденных участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кобцева Р.Р. и Кудрякова С.П. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Кобцева Р.Р. по эпизоду в отношении потерпевших ФИО32. и ФИО33. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО34. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Кудрякова С.П. по эпизоду в отношении потерпевших ФИО35. и ФИО36. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО44 по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Кобцева Р.Р. и Кудрякова С.П. судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.
С доводами апелляционного представления государственного обвинителя о неправомерности квалификации действий осужденных как двух самостоятельных преступлений, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из показаний осужденного Кобцева Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия, и характера действий Кобцева Р.Р. и Кудрякова С.П. при совершении преступлений, следует, что оба преступления совершены ими в разные периоды времени, в разных местах и не объединены единым умыслом. Как установлено судом после хищения видеорегистратора у ФИО37. осужденные данным имуществом распорядились, сбыли неустановленному лицу, денежные средства от реализации видеорегистратора потратили, после чего у них возник вновь совместный умысел, направленный на хищение второй аккумуляторной батареи, чтобы в последующем распорядиться сразу двумя такими батареями. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований действия осужденных считать продолжаемыми и квалифицировать как одно преступление, о чем государственный обвинитель ставит вопрос в апелляционном представлении.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности каждого из осужденных, которые являются гражданами РФ, не состоят на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога; не трудоустроены, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, материальное положение и условия жизни подсудимых и их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кобцева Р.Р. суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном; признательные объяснения, признательные показания; возмещение ущерба потерпевшим, просьбу потерпевшего ФИО38 строго подсудимых не наказывать, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кудрякова С.П. суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном; признательные объяснения, признательные показания; положительную характеристику по месту бывшей работы; возмещение ущерба потерпевшим; просьбу потерпевшего ФИО39 строго подсудимых не наказывать; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд верно признал в отношении каждого из осужденных Кобцева Р.Р. и Кудрякова С.П. - рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кудрякова С.П. и Кобцева Р.Р., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд верно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно данное состояние ослабило внутренний контроль осужденных за своим поведением и способствовало совершению преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено.
Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
По смыслу закона, в основу судебного приговора могут быть положены только те доказательства, которые исследовались в данном судебном заседании, ход и результаты исследования которого получили отражение в протоколе данного судебного заседания. Никакие материалы предварительного следствия, минуя непосредственное восприятие их судом, в обоснование выводов, содержащихся в судебном приговоре, положены быть не могут.
Апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора ссылки на: постановление о признании вещественными доказательствами: паспорт гражданина РФ на имя Кудрякова Сергея Павловича, связка ключей в количестве 2 штук, мобильный телефон "SOYES 6S" в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта сотовой связи "МТС" (т. 1 л.д. 118); заявление ФИО40 о том, что в период времени с 18 часов 00 минут 30.01.2020 до 07 часов 30 минут 31.01.2020 по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из салона автомобиля "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион похищен видеорегистратор фирмы "HD DVR HD Portable DVR nith 2,5 TFT LCD Screen", стоимостью 2700 рублей (т.1 л.д. 6-7); заявление ФИО41. о том, что в период времени с 23 часов 00 минут 30.01.2020 до 14 часов 30 минут 31.01.2020 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с его автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, похищена АКБ "Автофан" черного цвета, стоимостью 2300 рублей (т.1 л.д. 50-51) как на доказательства виновности осужденных Кобцева Р.Р. и Кудрякова С.П., поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, данные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Оснований для исключения из числа приведенных в приговоре доказательств: протокола осмотра места происшествия от 31.01.2020, согласно которому осмотрен автомобиль "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, припаркованный по адресу: г. Ростов - на - Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 36-37); протокола осмотра места происшествия от 30.01.2020, согласно которому осмотрен автомобиль "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, припаркованный по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 54-59), суд апелляционной инстанции не усматривает, так как согласно протоколу судебного заседания, в том числе и аудиозаписи судебного заседания, изученной судом до начала судебного разбирательства при подготовке к нему, данные доказательства исследованы судом, представлены прокурором в судебном заседании от 13.07.2020. Протокол проверки показаний на месте с участием Кобцева P.P. от 01.02.2020 (т.1 л.д.88-93) также не подлежит исключению из числа доказательств, так как данное доказательство согласно протоколу судебного заседания исследовано стороной защиты (т.2 л.д.50) и обоснованно положено судом в основу приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора ряда иных доказательств, указанных прокурором в представлении, не ставит под сомнение вывод о виновности Кобцева Р.Р. и Кудрякова С.П. в совершении преступлений, так как приговор суда содержит достаточную совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду признать доказанными инкриминируемые осужденным преступления.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в полном объеме по изложенным доводам.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года в отношении Кобцева Романа Романовича и Кудрякова Сергея Павловича, изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление ФИО42 (т. 1 л.д. 6-7), заявление ФИО43 (т. 1 л.д. 50 - 51), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.118), как на доказательства виновности осужденных Кобцева Р.Р. и Кудрякова С.П.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и дополнение к нему - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка