Постановление Волгоградского областного суда от 02 декабря 2014 года №22-5278/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22-5278/2014
 
г. Волгоград 02 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тапилина В.А.,
защитника - адвоката Быковой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдыко О.В. в интересах осуждённого Васильченко Р.А. на приговориловлинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года, в соответствии с которым
Васильченко Р. А., <.......>
<.......>
<.......>
осуждён:
- по факту кражи у ФИО1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;
- по факту кражи у ФИО2 - по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Васильченко Р.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... , засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... .
С Васильченко Р.А. в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, постановлено взыскать <.......>.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Быкову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, прокурора Тапилина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Иловлинским районным судом Волгоградской области Васильченко Р.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имуществ, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
... примерно в 3 часа Васильченко Р.А., находясь в домовладении, расположенном в ... , тайно похитил находящиеся на столе вышеуказанного домовладения ноутбук «<.......>» стоимостью <.......>. и мобильный телефон марки «<.......>» в комплекте с флеш-картой и сим - картой стоимостью <.......>., принадлежащие ФИО2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <.......>., являющийся для неё значительным.
Кроме этого, ... примерно в 6 часов 10 минут Васильченко Р.А., находясь в домовладении, расположенном в ... , тайно похитил находящийся на столе вышеуказанного домовладения мобильный телефон марки «<.......>» стоимостью <.......>, принадлежащий ФИО1 Похищенным имуществом Васильченко Р.А. распорядился по своему усмотрению.
В суде Васильченко Р.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бурдыко О.В. в интересах осуждённого Васильченко Р.А. просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ и смягчив наказание. В обоснование указывает, что Васильченко Р.А. вину признал, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеется его явка с повинной. Обращает внимание, на то, что осуждённый, освободившись из мест лишения свободы, оказался в трудной жизненной ситуации, в связи с чем совершил кражу сотовых телефонов и ноутбука. Отмечает, что суд оставил без внимания и не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления Васильченко Р.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иловлинского района Бисинов В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, полное признание осуждённым вины и раскаяние, а также наличие у осуждённого психического расстройства. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве смягчающих вину осуждённого, в ходе судебного заседание не установлено. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений. Полагает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства совершения Васильченко Р.А. преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Обвинительный приговор в отношении Васильченко Р.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Васильченко Р.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Васильченко Р.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Правовая оценка содеянного Васильченко Р.А. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Васильченко Р.А. наказания, суд учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ст.22 УК РФ при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного судом было признано наличие у Васильченко Р.А. <.......>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Васильченко Р.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование Васильченко Р.А. раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Признательные показания Васильченко Р.А. в ходе предварительного расследования, его согласие с предъявленным обвинением явились основаниями для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке. Таким образом, суд фактически учёл дачу признательных показаний Васильченко Р.А. на следствии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде полного признания вины, о чём указано в приговоре.
Назначенное Васильченко Р.А. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст.61, 68 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.
Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения требований ст. 64, 73, 82 УК РФ.
Оснований для назначения осуждённому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд первой инстанции не нашёл, как не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Васильченко Р.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание осуждённому Васильченко Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения Васильченко Р.А. более мягкого наказания не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Васильченко Р.А., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговориловлинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года в отношении Васильченко Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурдыко О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка