Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5277/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Зобкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Силановой К.С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении В., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силанова К.С. указывает на несогласие с постановлением. Считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору. Свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору суд обосновал тем, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о принятии дела к производству, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминируемого В, преступления, что свидетельствует о неконкретизированности существа обвинения. По мнению автора представления, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного В, обвинения указаны время, место и обстоятельства его совершения. Полагает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям, указанных в ст.220 УПК РФ. В части непринятия уголовного дела следователем к производству считает данное обстоятельство технической ошибкой. Указывает, что предварительное слушание проведено в отсутствие В, чем были нарушены его права. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что в нарушение положений ч.2 ст.38, ч.2 ст.156 УПК РФ отсутствует постановление следователя о принятии уголовного дела в отношении В, к своему производству. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все следственные действия, проведенные данным должностным лицом, являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми.

Кроме того, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминируемого Данилову Н.С. преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, то есть не конкретизировано место и способ незаконного хранения и перевозки психотропных веществ, не указано место передачи и хранения психотропных веществ, которые образуют состав преступления и является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, предъявленное В, обвинение признано судом неконкретным, что существенным образом ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения, и препятствующим вынесению решения по существу делу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных представлениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право В. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст.14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении В. являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2022 о возвращении уголовного дела в отношении В, прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка