Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-5276/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Малаховой Н.С., Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области - Родионова Д.М.,

защитника - адвоката Романовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаева Е.А., апелляционной жалобе осужденного Шевелева А.Ю. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 03.06.2021 года, которым

Шевелев Андрей Юрьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишением свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шевелеву А.Ю. назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шевелеву А.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шевелеву А.Ю. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором Шевелев А.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступление защитника - адвоката Романовой И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, апелляционное представление не поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев А.Ю. признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов по ч.1 ст.226 УК РФ, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ, трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при этом в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 по ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 - с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по п. "б,в" ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 - с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище по п. "б" ч.2 ст.159 УК РФ, убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку по ч.1 ст.105 УК РФ, в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Тем же приговором Шевелев А.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаев Е.А. полагает вынесенный в отношении Шевелева А.Ю. приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что приговором суда Шевелев А.Ю. был признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, по каждому из которых его действия были квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение либо иное хранилище. При этом по каждому из преступлений хищения были совершены из сарая и гаража, которые являются сооружениями, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть являются хранилищем. В связи с изложенными обстоятельствами прокурор полагает необходимым по указанным эпизодам преступлений исключить излишне вмененный квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение". Кроме того, прокурор, указал, что суд, оправдав Шевелева А.Ю. по ч.1 ст.223 УК РФ, в нарушение ст.134 УПК РФ, не признал за ним право на реабилитацию. Просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак хищения "с проникновением в помещение" по эпизодам хищений имущества потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, снизить назначенное ФИО1 наказание до 12 лет 5 месяцев лишения свободы, признать за Шевелевым А.Ю. право на реабилитацию.

Осужденный Шевелев А.Ю., не согласившись с вынесенным в отношении него приговором в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ, указал в жалобе на незаконность и необоснованность осуждения его за данное преступление. Осужденный полагает вынесенный приговор постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и полагает дело в данной части сфабрикованным и основанным только на его явке с повинной. В жалобе осужденный ссылается, что прямых улик и свидетелей не имеется, выводы основаны на косвенных доказательствах. На обрезе ружья не имеется его отпечатков пальцев, либо потожировых следов, также следов ДНК, которые должны были остаться, если бы он держал ружье последним и выстрелил в потерпевшего, в связи с чем считает, что выстрел мог произвести Свидетель N 1, который изменил в судебном заседании показания по надуманным, по его мнению, основаниям. Отсутствие его на месте преступления подтверждается тем, что на обнаруженных на месте преступления бутылках и 16 окурках не найдено его отпечатков, кроме того, он не может пояснить в каком положении находился потерпевший. Осужденный указывает, что браться часто ссорились, дрались, в том числе, в ночь убийства, что могло явиться поводом для преступления. Явка с повинной была написана им под давлением оперативных сотрудников из-за его опасения за жизнь и здоровье. Осужденный указывает, что следов пороховых газов на его вещах не имеется, судебно - криминалистическая экспертиза по пороховым газам не проводилась, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Свидетели ФИО26 и Свидетель N 6 показывали, что слышали все происходившее на детской площадке, однако умолчали о том, что свидетель ФИО9 кричал, просил прощения у брата, говорил, что "не хотел". Кроме того, осужденный указывает, что изначально в стволе обреза находились 2 патрона, однако куда делся второй патрон, установлено не было. Просит приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.105 УПК РФ отменить, дело передать на дополнительное расследование.

Изучив материалы дела, и принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия считает постановленный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемое участниками процесса судебное решение этому требованию закона не соответствует.

Статьей 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Приговор постановляется судом именем Российской Федерации, изготавливается на русском языке и подлежит публичному оглашению (ч. 1 ст. 18, ст. ст. 296, 303 и 310 УПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приговор является официальным документом.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Использование в процессуальных документах ненормативной лексики - нецензурных выражений, не только не отражает в полной мере содержания существа предъявленного обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон, а, напротив, искажает смысл и правильное толкование таких слов и выражений участниками судопроизводства, создает обвиняемому препятствие в осуществлении права на защиту.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 393 УПК РФ копии приговора направляются в различные государственные учреждения для исполнения.

Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок.

Вместе с тем, в обжалуемом сторонами приговоре Сергиевского районного суда Самарской области на листах 8 и 16 при изложении показаний Шевелева А.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.85-88), а также показаний, данных свидетелем Свидетель N 1 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.54-58), воспроизведенных в приговоре без изъятий в полном объеме, так как это изложено и в обвинительном заключении, судом детально приведены показания, данные Шевелевым А.Ю. при допросе в качестве подозреваемого, а также показания, данные свидетелем Свидетель N 1, содержащие грубую ненормативную лексику, использование которой недопустимо не только в официально-деловом стиле, но и исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующую нормам современного русского языка.

Содержащий слова и выражения приговор, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации, не мог провозглашаться судом в полном объеме. По тем же причинам приговор не мог быть вручен заинтересованным сторонам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, неустранимы в порядке апелляционного судопроизводства, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, указанный приговор не соответствует и иным требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным главой 39 УПК РФ, которые подлежат устранению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, согласно п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При вынесении в отношении Шевелева А.Ю. приговора судом данные требования не выполнены, поскольку сведения о судимостях Шевелева А.Ю. по приговорам Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ изложены судом без учета последующих изменений, внесенных в приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а в приговор от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того вводная часть не содержит информации о дате отбытия осужденным наказания и размере неотбытой части наказания, что является существенным при определении срока погашении судимости, а в итоге, для установлении в действиях осужденного рецидива преступлений и установления его вида, что имеет значение для определения вида и размера наказания, а также правильного установления вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишении свободы.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 58 выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что суд, изложив свои выводы о правильности квалификации действий осужденного Шевелева А.Ю. по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления отношении Потерпевший N 3, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, и по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 4, указал о необходимости уточнения предъявленного Шевелеву А.Ю. обвинения по ч.1 ст.226 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ в части предмета преступления - указанием на хищение и ношение обреза гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели <данные изъяты>, и двух патронов к нему, а также указал об исключении из объема обвинения Шевелеву А.Ю. по ст.105 УК РФ телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, туловища и конечностей, и фактически не дал юридической оценки действиям осужденного по каждому из вмененных ему преступлений.

Так, в части квалификации действий осужденного Шевелева А.Ю. по каждому из преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, суд указал лишь о правильности квалификации действий, данной органом предварительного следствия, не излагая собственных выводов о квалификации действий осужденного. Вместе с тем, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший N 3 действия осужденного были квалифицированы, в том числе, по признаку хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть оценочному признаку, что требовало изложения обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях Шевелева А.Ю. данного квалифицирующего признака. В равной степени в приговоре отсутствуют выводы о квалификации действий Шевелева А.Ю. по иным признакам хищения имущества потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, что повлекло излишнюю квалификацию действий осужденного по признаку хищения, совершенного с проникновением в помещение, на что указано в апелляционном представлении.

Что касается квалификации действий осужденного по ч.1 ст.226 и по ч.1 ст.222 УК РФ, суд в данной части указал лишь об уточнении обвинения, но не привел юридической оценки действий осужденного.

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не только не привел выводов относительно квалификации данного преступления, но в целом не указал о квалификации действий Шевелева А.Ю., направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО10, по ч.1 ст.105 УК РФ, так как, указав об исключении из объема обвинения телесных повреждений, сразу перешел к вопросу назначения наказания.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст. 305, п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ описательно - мотивировочная и резолютивная части оправдательного приговора должны содержать основания оправдания подсудимого.

Частью 2 статьи 302 УПК РФ установлено, что оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдывая Шевелева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, суд, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.305, п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ не указал ни в описательно - мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований оправдания Шевелева А.Ю.

Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.302 УПК РФ резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в полной мере учесть доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, принять решение и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Шевелева А.Ю. При решении вопроса о мере пресечения в отношении Шевелева А.Ю., учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть инкриминированных ему преступлений, в том числе, преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, данные о его личности, в том числе то обстоятельство, что Шевелев А.Ю. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Самарской области, не работает, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Шевелеву А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия