Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5276/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной М и адвоката Пономаревой С.В. в её защиту

переводчика Нурматова Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года, которым М, <данные изъяты>, уроженка и гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденной М и адвоката Пономаревой С.В., просивших приговор суда отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

М осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная М, не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ей наказания; полагает, что суд не в полной мере учёл, что ранее она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, содействовала раскрытию преступления, сотрудничала со следствием, давала показания, не скрывала орудие преступления и мотивы преступления; указывает, что осознала свою вину, раскаивается в содеянном, ссылается на то, что вела достойный образ жизни, постоянно, хотя и неофициально, работала в кафе, помогала дочери, которую воспитывала одна, заботилась о пожилой матери, имеющей хроническое заболевание - сахарный диабет и нуждающейся в постоянном уходе и материальной поддержке; просит учесть совокупность указанных обстоятельств и изменить приговор суда, применив положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности М в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности М в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ку., в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы М о том, что в ходе производства по уголовному делу ей не предоставлялся переводчик с узбекского языка, безосновательны, поскольку все следственные действия с участием М проводились в присутствии переводчиков, о назначении которых выносились соответствующие постановления, приобщались документы, подтверждающие факт владения назначенными переводчиками узбекским языком (т. л.д.43-57). Данных о том, что осуществляемый перевод не был понятен М, материалы дела не содержат, М об этом не заявляла. Судебное разбирательство по делу также проведено в присутствии переводчика.

Проверив версию М о том, что Ку. она не убивала, суд обоснованно ее отверг, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие вину М в инкриминируемом преступлении, обоснованно сославшись на

оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего Юу., согласно которым 16.11.2020г. его брат Ку. был убит в квартире по адресу: <данные изъяты>., соседкой по квартире, женщиной - гражданкой Узбекистана, о чем он узнал от своего родственника;

оглашенные с согласия сторон показаниясвидетеля Х, из которых следует, что16.11.2020г. примерно в 22 часа 30 минут он пришел в квартиру, где находились Нурида, М, Айжана, М и К; выйдя из душа, услышал крик М, что ее избили М и К, при этом телесных повреждений у нее не видел; К сказал, что женщины между собой поспорили и вмешиваться в их конфликт не стоит, с чем он согласился, и они пошли в свои комнаты; К, М и Нурида стояли возле входа в свою комнату, он был около входа в свою комнату, когда увидел, как М забежала в большую комнату, потом с кухонным ножом в левой руке подбежала к К и нанесла ему один удар ножом в область груди, закричала "я убила человека", затем взяла нож в свою правую руку, и он увидел кровь на лезвии ножа, подбежал к М и забрал у нее нож, чтобы пресечь возможные дальнейшие действия М, так как испугался ее агрессивного поведения, спрятал нож в щель между кухонной тумбой и стеной кухни; К после удара ножом схватился рукой за грудь, пытаясь остановить кровь, а М и Нурида уложили его в кровать; в это время из своей комнаты вышла Айжана; он со своего телефона позвонил по номеру "112" и сообщил о том, что человеку причинено ножевое ранение и требуется срочная медицинская помощь, после чего пошел встречать скорую помощь на улицу, по возвращении в квартиру узнал, что К уже умер, врачами была констатирована его смерть; у М были признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, заторможенная речь, резкий запах алкоголя;

оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Ц, согласно которым утром 16.11.2020г. между ней и М произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения, после чего К увел ее в комнату; примерно в 22 часа она с К были в своей комнате, по просьбе последнего она сходила за едой на кухню, где М и Нурида распивали спиртные напитки, вернулась в комнату, после чего услышала, как Х обсуждал с М их конфликт; К вышел из комнаты, сказал Х, что конфликт был исключительно между нею (Ц) и М, а сам К в нем участия не принимал, после этого все пошли по своим комнатам; стоя с К рядом со своей комнатой, она увидела, как в большую комнату забежала М, потом с кухонным ножом в левой руке подбежала к К и нанесла ему один удар ножом в область груди, закричала "я убила человека", затем взяла нож в правую руку, и она (Ц) увидела кровь на его лезвии; Х сразу же подбежал к М, забрал у нее нож и ушел в сторону кухни, К схватился рукой за грудь, пытаясь остановить кровь, а она и Нурида уложили его в кровать, в этот момент из своей комнаты вышла Айжана, потом приехали сотрудники полиции и скорой, которые констатировали смерть К;

показания свидетеля Ик., из которых следует, что 16.11.2020г. в ее присутствии между М и Ц произошел конфликт, они подрались и разошлись; затем между К, М и Х на кухне состоялся разговор о необходимости жить мирно, после чего все пошли по своим комнатам; она стояла в коридоре вместе с К, Ц и Х, и в этот момент М с кухонным ножом в левой руке подбежала к К и нанесла ему один удар ножом в область груди, закричала "я убила человека", Х сразу же подбежал к М и забрал у нее нож, К схватился рукой за грудь, пытаясь остановить кровь, она уложила его в кровать и пыталась остановить кровь полотенцем, Х позвонил по номеру "112" и сообщил о том, что человеку причинено ножевое ранение и требуется срочная медицинская помощь; прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть К; у М были признаки алкогольного опьянения;

показания свидетеля О о том, что16.11.2020г. она пришла с работы, приготовила ужин и ушла в свою комнату, где уснула; услышала крики, выбежала из комнаты в коридор, где увидела Толика (Ку.), лежащего на кровати в крови, рядом с ним находились Ц и Нурида, вытирали кровь, кричали, чтобы кто-то вызвал скорую помощь; Х вызвал скорую, она же в растерянности побежала на кухню, где находилась М с ножом в руке; она (О) начала успокаивать М, а та сказала, чтобы к ней не подходили, иначе зарежет; в это время подбежал Илхом, вырвал из рук М нож и спрятал его между кухонной тумбой и стеной, затем побежал на улицу встречать скорую помощь; до убийства М и Ц ссорились, у них были неприязненные отношения; на момент совершения убийства М находилась в состоянии алкогольного опьянения;

протоколы очных ставок между М и свидетелями Х, Ц, И, О;

протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <данные изъяты>, где обнаружен труп Ку., изъяты 2 смыва вещества бурого цвета и нож;

заключение эксперта <данные изъяты> от 03.12.2020г., из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ку. установлено: 1.1. ранение передней поверхности грудной клетки справа (в проекции повреждения на футболке), проникающее в правую плевральную полость, с краевым повреждением по ходу раневого канала правой подключичной артерии, повреждением верхней доли правого легкого, слепо заканчивающееся в толще легкого; жидкая кровь (850 мл) и свертки крови (826 г) в правой плевральной полости; массивная кровопотеря: малокровие внутренних органов и скелетных мышц; 1.2. узкополосчатая ссадина в нижнечелюстной области слева; ранение, указанное в п.1.1. выводов, является колото-резаным, образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, каковым мог быть нож с плоским клинком; максимальная ширина погрузившейся части клинка около 2,5 см; минимальная длина погрузившейся части клинка 16,7 см; колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость (п.1.1.), является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; ссадина на лице (п.1.2.) образовалась от тангенциального воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; смерть Ку. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением подключичной артерии и легкого, осложнившегося массивной кровопотерей; между колото-резаным ранением (п.1.1.), причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; направление раневого канала: спереди-назад, сверху-вниз, немного слева-направо; после причинения колото-резаного ранения имело место обильное наружное кровотечение: признаков фонтанирования крови не обнаружено; смерть Ку., после причинения колото-резаного ранения грудной клетки, могла наступить в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут;

заключение эксперта <данные изъяты> от 29.12.2020г., из выводов которого следует, что у М обнаружены поверхностные ушибленные раны мягких тканей по наружно-боковой поверхности правого плеча в средней трети, на кровоподтечном основании; на тыльной поверхности левой кисти у основания основных фаланг 2 и 3 пальцев, в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности с распространением на нижнюю треть левого плеча на кровоподтечном основании; ссадины околоушной области слева, в левой щечной области; телесные повреждения образовались от не менее 10 (десяти) ударных или сдавливающих (поверхностные раны, кровоподтеки) и скользящих (ссадины) воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились; повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

заключения экспертов (судебные молекулярно-генетические экспертизы), из выводов которых следует, что следы крови в двух смывах вещества бурого цвета с места происшествия и на клинке ножа принадлежат Ку.;

другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Излагаемую М версию о непричастности к убийству Ку., которого, по утверждению осужденной, убил другой человек, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает несостоятельной, поскольку она полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины М в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Выводы суда обоснованны, оснований для их пересмотра не имеется.

В ходе следствия проверялась способность М нести уголовную ответственность и её состояние в момент совершения преступления.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 26.11.2020г. М каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, не страдала и в настоящее время не страдает. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, также как и в настоящее время, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств она не обнаруживает. Анализ материалов уголовного дела и экспериментально-психологического исследования не позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния М находилась в состоянии аффекта.

С учетом указанного заключения, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости М

Действия М по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

С приводимыми в апелляционной жалобе доводами о чрезмерной суровости назначенного М наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания осужденной М суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденнй и условия жизни её семьи, данные о личности М, которая характеризуется формально, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у осужденной М иждивенцев, на что она ссылается в жалобе, суду не представлено, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание.

В соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, мотивы указанного решения в приговоре приведены.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, судом учтены, назначенное М наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении М положений ст.64 УК РФ, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Отсутствуют основания и для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка