Постановление Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года №22-5276/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-5276/2020
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Еременко И.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
защитника - адвоката Соломахина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Князева И.И. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года, которым
Князева И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
1. 13 октября 2014 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 22 июля 2016 года;
2. 9 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Морозовского судебного района Ростовской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
3. 7 февраля 2018 года Морозовским районным судом Ростовской области по ст. 314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 9 августа 2017 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 21 мая 2018 года;
4. 17 января 2020 года Морозовским районным судом Ростовской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
- по эпизоду от 16 января 2019 года - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
- по эпизоду от 19 января 2019 года - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
- по эпизоду от 19 января 2019 года - по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, Князеву И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года Князеву И.И. назначено окончательное наказание - 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Князева И.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Князеву И.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Князева И.И. под стражей и отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года, с 28 ноября 2019 года по 13 августа 2020 года включительно, и время содержания под стражей по настоящему делу с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
С Князева И.И. в порядке регресса в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки - расходы на выплату вознаграждения адвокату Долгову Ю.В. в размере 18 840 рублей.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвоката Соломахина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Князев И.И. осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в Милютинском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Князев И.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Князев И.И., не оспаривая свою вину, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует содеянному. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.
В возражения на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Безденежный В.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам осужденного и его защитника данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Князева И.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вывод суда первой инстанции о виновности Князева И.И. в совершении преступлений полностью подтверждены исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые приведены в приговоре суда: данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 2, потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, ФИО7, Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 6, Свидетель N 3, ФИО10, Свидетель N 5
Также вина Князева И.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной Князева И.И. от 21 января 2019, справками о стоимости, протоколами выемки и другими, исследованными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре и с оценкой доказательств, данной судом.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Князева И.И., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного
Квалификация содеянного Князевым И.И. никем не оспаривается.
При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.
Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Доводы адвоката о нарушении требований ч.6 ст.316 УПК РФ, о вынесении не предусмотренного УПК РФ постановления об исправлении описки в постановление о выделении материалов уголовного дела; о фактическом не выделении материалов уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в отношении Князева И.И. в ином составе суда в общем, а не в особом порядке, о назначении наказания без учета правил ч.5 ст.62 УК РФ, об изложении доказательств в описательно-мотивировочной части приговора в хронологическом порядке приобщения к материалам уголовного дела, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, в связи со следующим.
В судебном заседании 27 августа 2019 года при несогласии подсудимого Князева И.И. с предъявленным обвинением суд обоснованно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при этом отсутствие письменного постановления не нарушило права Князева И.И., поскольку как следует из материалов уголовного дела, 14 октября 2019 года Князев И.И. был объявлен в розыск, производство по делу в отношении него было приостановлено, судебное заседание было продолжено только в отношении другого лица с вынесением приговора 13 ноября 2019 года, а в отношении Князева И.И. после его розыска 3 декабря 2019 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание в ином составе суда в общем порядке (т.4 л.д.114). Рассмотрение уголовного дела в отношении Князева И.И. начато сначала судьей Писаренко В.В. (т.4 л.д.199-207).
Оснований для применений положений главы 40 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Князева И.И., вопреки доводам адвоката, не имелось, поскольку ранее особый порядок судебного разбирательства был прекращен. Тот факт, что при повторном рассмотрении уголовного дела Князев И.И. свою вину признал полностью, уже не являлось основанием для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. При этом следует отметить, что назначенное Князеву И.И. наказание не превышает размера наказания, которое могло бы быть ему назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Постановление, вынесенное судьей Целованьевой Н.А.. об исправлении описки в постановлении о выделении материалов уголовного дела, а также факт не выделения указанных материалов, не оказали какого-либо влияния на постановленный в отношении Князева И.И. приговор, не влекут его отмены.
Сведения о судимости Князева И.И. Морозовским районным судом Ростовской области (судья Писаренко В.В.) от 17 января 2020 года были известны тому же составу суда (судья Писаренко В.В.), об этом имеется сведения в деле (т.4 л.д.171-172, 175, 177, 179 и т.д.), при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции учел наказание, назначенное по приговору от 17 января 2020 года, правильность назначения наказания и зачета сроков отбытого наказания и содержания под стражей судом апелляционной инстанции проверена.
Вопреки доводам адвоката, сведения о предшествующих судимостях, не являются доказательствами, а относятся к сведениям о личности подсудимого, в связи с чем оснований утверждать о нарушении положений ст.240 ч.3 УПК РФ не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложение доказательств в описательно-мотивировочной части приговора в хронологическом порядке приобщения к материалам уголовного дела, также не является основанием к отмене приговора, поскольку все доказательства в приговоре отражены в полном объеме, а из их подробного описания понятно, к какому эпизоду обвинения каждое из них относится.
Вопреки доводам осужденного Князева И.И. и адвоката Соломахина Д.В., при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания учел данные о личности Князева И.И., а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал по всем эпизодам: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду от 16 января 2019 года таким обстоятельством признана явка с повинной. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.
В действиях Князева И.И. обоснованно судом признан рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Оценивая срок назначенного Князеву И.И. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих нижний предел наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона основанием к изменению приговора не является.
Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел.
Оснований для применения по совокупности преступлений (ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ) принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Князеву И.И. с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание Князеву И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований к смягчению наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, доводам адвоката, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Князева И.И. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года в отношении Князев И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка