Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-5276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-5276/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Абдульмановой Е.А. и Нуриева А.Д.,
при секретаре Нурисламове Р.Ф.,
с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
защитников - адвокатов Катина Е.А. и Добрынина М.В.,
осужденного Сафаргулова Д.В.,
потерпевших ФИО40
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафаргулова Д.В., потерпевших ФИО39 апелляционному представлению государственного обвинителя Афлятунова И.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года, которым
Сафаргулов Д.В., дата года рождения, несудимый,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Сафаргулову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешены заявленные по делу гражданские иски потерпевших: с осужденного Сафаргулова Д.В. в пользу Потерпевший N 4 взыскано ... руб., в пользу потерпевшего Потерпевший N 5 - ... руб., в пользу потерпевшего Потерпевший N 6 - ... руб., в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 - ... руб. В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 6 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Арест, наложенный на имущество осужденного, сохранен до момента возмещения Сафаргуловым Д.В. материального ущерба, причиненного преступлениями.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Сафаргулова Д.В. и его защитников-адвокатов Катина Е.А. и Добрынина М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, потерпевших .... об отклонении апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших .... - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сафаргулов Д.В. признан виновным в хищении имущества Потерпевший N 5, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму ... руб., а также в совершении 4 хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере: потерпевшего Потерпевший N 3 на сумму ... руб., потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму ... руб., потерпевшего Потерпевший N 6 на сумму ... руб. и потерпевшего Потерпевший N 4 на сумму ... руб.
Преступления совершены в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, пояснив обстоятельства их совершения.
В апелляционной жалобе осужденный Сафаргулов Д.В., не оспаривая своей вины и правильность юридической оценки своих действий, считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, нахождения на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также добровольного возмещения потерпевшим причиненного ущерба подлежали применению положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, с применением ст.73 УК РФ назначить условное наказание.
В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 указывается, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельства, возмещение причиненного преступлениями ущерба, их мнение, не мотивировал отказ в применении положений ст. 73 УК РФ. Просят назначить осужденному условное осуждение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Также просит рассмотреть вопрос в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и назначения осужденному дополнительного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший N 5, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 6 просят оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения: признательные показания ФИО1, его попытки перевести деньги в сумме ... руб. путем почтового перевода потерпевшим являлись лишь способом избежать сурового наказания; его родители занимаются трудовой деятельностью и не находятся на его иждивении; в период предварительного следствия и суда осужденным не предпринималось никаких попыток примирения с потерпевшими и возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сафаргулов Д.В. и его защитники-адвокаты ФИО11 и ФИО12 поддержали доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление просили отклонить.
Потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 5 возражали по доводам апелляционных жалоб.
Прокурор ФИО13 выразила поддержку апелляционного представления, по доводам же апелляционных жалоб осужденного и потерпевших Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3 возражала, просила оставить их без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Сафаргулова Д.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями самого осужденного, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, действительно путем обмана похитил у потерпевших деньги;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, пояснившего в суде, что ... года ФИО1 пообещал помочь в трудоустройстве его жены в прокуратуру за плату в размере ... руб., которые он передал осужденному, однако впоследствии он узнал, что ФИО31 его обманул;
- показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о том, что их знакомый ФИО1 в августе ... года пообещал за определенную плату помочь оформить в аренду нежилое помещение сроком на 40 лет. Они сначала передали ФИО31 ... руб., затем он потребовал еще ... года, якобы из-за возникших сложностей в оформлении документов, передали еще ... руб. Однако помещение так не было предоставлено;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 5, из которых следует, что дата ему позвонил ФИО1 и предложил взять в аренду на 40 лет помещение, от этого предложения он отказался. В ... года ФИО1 вновь вышел с ним на связь и предложил оформить за ... руб. земельный участок, на что он согласился, но сообщил ФИО1, что у него есть лишь ... руб., которые он и передал осужденному. дата ФИО1 сообщил, что необходимо внести еще ... руб., но он больше денег не дал, так как понял, что его обманывают;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 4 о том, что дата он передал ФИО1 ... руб. на приобретение земельного участка, но тот его обманул;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 6 об обстоятельствах передачи осужденному в период с ... по дата денежных средств в общей сумме 619500 руб. за приобретение 2-х земельных участков
- показаниями свидетелей Свидетель N 10, ФИО14, Свидетель N 8, ФИО15, ФИО16, Свидетель N 12, Свидетель N 6, ФИО17, Свидетель N 14, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 9;
- данными протоколов осмотра мест происшествия; выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте, явки осужденного с повинной; экспертными заключениями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого в ходе разбирательства по уголовному делу, в которых он полностью признал свою вину по фактам хищения чужого имущества.
Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением почерковедческой экспертизы и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Сафаргулова Д.В. на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты доказательства, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Сафаргулова Д.В. по предъявленному ему обвинению.
Квалификация действий Сафаргулова Д.В. по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (4 преступления) УК РФ, как хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление) и в крупном размере (по 4 преступлениям) обоснованна. В апелляционной жалобе Сафаргулова Д.В. также не оспариваются вина и правильность юридической квалификации содеянного им.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Сафаргулова Д.В. приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.
Наказание, назначенное как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности содеянного, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих Сафаргулову Д.В. наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший N 3 и попытки к частичному возмещению ущерба в отношении остальных потерпевших.
Приложенные к апелляционной жалобе осужденного пенсионные удостоверения своих родителей не свидетельствуют о нахождении последних на его иждивении.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции документов о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшим Потерпевший N 3 (в полном объеме) и Потерпевший N 4 (частично) полагает возможным признать эти обстоятельства смягчающими наказание и смягчить наказания как за эти преступления так и по совокупности содеянного.
Правила ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Принимая во внимание корыстный характер совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности Сафаргулова Д.В., в целях исправления и перевоспитания осужденного, учитывая влияние назначаемого ему наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Сафаргулова Д.В. и потерпевших Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3 о применении в отношении осужденного правил ст.73 УК РФ подлежат отклонению. Судом первой инстанции не усмотрено оснований для назначения условного осуждения.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ ввиду совершения Сафаргуловым Д.В., в том числе и тяжких деяний.
Зачет времени содержания под стражей с момента провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу произведен в соответствии с правилами, закрепленными в п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вместе с тем, в указанном абзаце резолютивной части приговора допущена техническая ошибка - вместо "в исправительной колонии общего режима" указано "в исправительной колонии строгого режима", что подлежит исправлению, однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
Подлежит удовлетворению и довод апелляционного представления о рассмотрении вопроса в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенных Сафаргуловым Д.В. преступлений, которые являются оконченными, совершены с прямым умыслом, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, чем это предусмотрено соответственно санкциями ч.ч.2,3 ст.159 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).
Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Заявленные потерпевшими Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5 гражданские иски о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба разрешены с учетом требований действующего законодательства. В удовлетворении заявленных требований о компенсации потерпевшим морального вреда обоснованно отказано ввиду отсутствия правовых оснований такового.
Вопрос сохранения ареста, наложенного на имущество Сафаргулова Д.В. для обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешен с учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам поступивших апелляционных жалоб и представления не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года в отношении Сафаргулова Д.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного Сафаргулова Д.В. и потерпевших Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3:
- признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший N 3 полное возмещение причиненного преступлением ущерба и смягчить назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший N 4 частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и смягчить назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Уточнить в резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21.08.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
справка: судья Н.Р. Акбашева
Дело 22-5276/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
