Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 22-5275/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2022 года Дело N 22-5275/2022
М.О. <данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Александрова А.Н.
судей Карташова А.В. Тихонова Е.Н.
при помощнике Алексуткине А.С.
с участием прокурора Кадяева В.В., осужденной Благовой А.И., адвоката Кравченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Благовой А.И., по апелляционному представлению ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Разрешен вопрос по гражданским иска и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденной Благовой А.И., выступление адвоката Кравченко А.В., в её защиту, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Мнение прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления.
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Благова А.И. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденная вину не признала.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.
Автор представления, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, цитируя их, указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о переквалификации действий Благовой А.И. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, дав неправильную оценку представленным обвинением доказательств и не проанализировав их в совокупности, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению прокурора осужденной была использована мошенническая схема "пирамида", объективных данных, что в действиях Благовой А.И. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в ходе судебного следствия не добыто.
В возражениях на представление адвокат Кравченко А.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в представлении прокурора, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны обвинения на представление доказательств при разбирательстве дела судом не нарушено.
Позиция обвинения и защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные сторонами.. Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.
Утверждения стороны обвинения, повторяемые в апелляционном представлении, о совершении Благовой А.И. мошенничества опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, потерпевшей и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении растраты вопреки утверждениям автора апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора апелляционного представления о виновности осужденной в совершении мошенничества расценивает как несостоятельные.
Несогласие стороны обвинения с положенными в основу приговора доказательствами, как и с собственной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Доводы представления о том, что Благова использовала механизм мошеннической схемы "пирамида", являются несостоятельными, поскольку механизм финансовой "пирамиды" преследует своей целью обогащение организаторов пирамиды с обращением в своё пользование денежных средств клиентов, с одновременным привлечением всё новых лиц и всё большего числа клиентов для как для частичного погашения обязательств перед предыдущими контрагентами, так и для обращения в свою собственность значительных сумм денежных средств значительного числа обманутых физических и юридических лиц.
Таких обстоятельств, вопреки утверждениям автора представления, не установлено.
Ссылки в представлении, мотивированные тем, что в судебном заседании подтвердился умысел Благовой на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, также неосновательны, поскольку в отношении потерпевших Благовой никаких действий неправомерного характера не осуществлялось, в том числе каких-либо действий по введению потерпевших в заблуждение, направленных на их обман, на неправомерное завладение их финансами, что и было установлено судом.
Довод представления о том, что дефицит денежных средств такого размера у турфирмы мог образоваться лишь в результате изъятия из оборота турфирмы денежных средств и использования их в других целях по своему усмотрению, что свидетельствует о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Благовой по отношению к потерпевшим неоснователен, поскольку никакой финансово-экономический анализ деятельности компании ни следствием, ни обвинителем не проводился, судебная финансово-экономическая экспертиза по делу не назначалась.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Благовой в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения.
Выводы суда о юридической квалификации действий виновной убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.
Суд первой инстанции назначил Благовой А.И. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении БЛАГОВОЙ А. И. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
При этом осужденная в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
