Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-5275/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Маслове А.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Гулый М.М. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года, которым:

ДЕНЩИКОВА ..., 25 октября 1961 года рождения, уроженка села Малые Ягуры Туркменского района Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ, освобождена по данному эпизоду преступления от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого Денщикова Т.Н. обязана: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства и являться в уполномоченный специализированный государственный орган для регистрации в сроки, установленные этим органом.

С Денщиковой Т.Н. взыскано в счет возмещения материальный ущерба: в пользу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края - 875 759 рублей 97 копеек; в пользу ГУ - Управление труда и социальной защиты населения администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края - 73 617 рублей 38 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Денщикова ... приговором суда признана виновной и осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также за совершение аналогичного преступления в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денщикова Т.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе защитник Гулый М.М. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд в нарушение принципа равенства сторон в процессе содержание доказательств, представленных стороной защиты и те особенности их содержания, на которые стороны защита просила обратить внимание, в приговоре не отразил, и пришёл к неверному выводу о том, что доказательства, представленные стороной защиты, подтверждают обвинение. Из приговора не видно, какие именно доводы были приведены в защиту Денщиковой Т.Н., какую именно оценку давала сторона защиты доказательствам обвинения, и почему суд посчитал возможным доводы стороны защиты отвергнуть. Считает, что показания свидетеля Зимовцова В.А. о том, что он самого факта присутствия Денщиковой Т.Н, за заседании комиссии при освидетельствовании не помнит ввиду истечения времени, но предполагает, что освидетельствование Денщикова Т.Н. не проходила, являются недопустимым доказательством, основанным на догадке, либо предположении, и не мог быть положен в основу приговора, как доказательство виновности. Также полагает, что предъявленное Денщиковой Т.Н. обвинение не было доказано в части наличия у неё преступного умысла. Суд, приведя списком подряд все доказательства, без разбивки их по эпизодам преступлений, вменённых Денщиковой Т.Н., не указал, какими именно доказательствами обосновывается наличие у подсудимой преступного умысла. Ни письменными документами, ни показаниями свидетелей не доказано, что Денщикова Т.Н. достоверно знала, что выдаваемое ей свидетельство по форме и содержанию не соответствует предъявляемым требованиям, и не доказано, что Денщиковой Т.Н. бюро медико-социальной экспертизы свидетельство об инвалидности выдано в нарушение норм закона. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Денщиковой Т.Н. к вменённым преступлениям.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В возражениях представитель потерпевшего ГУ УПФР по Петровскому городскому округу Ставропольскому краю Писаренко Л.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, дана правильная юридическая оценка ее действиям по обоим эпизодам преступлений.

Несмотря на непризнание осужденной Денщиковой Т.Н. вины и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Писаренко Л. И. об обстоятельствах обращения Денщиковой Т.Н. в клиентскую службу Управления ПФ России по Туркменскому району с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которой, при этом, были представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, справка об инвалидности серии МСЭ-2006 N 0000934969 от 22.02.2007 года, выданная филиалом N 1 Бюро медико-социальной экспертизы ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", в которой было указано, что Денщикова Т.Н. признана инвалидом второй группы бессрочно впервые. В январе 2018 года в Управление ПФР поступило письмо ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о том, что сведения, содержащиеся в протоколе заседания бюро МСЭ противоречат сведениям, содержащимся в справке об инвалидности и в выписке из акта освидетельствования гражданина, поступившего в УПФР, то есть инвалидность второй группы на срок "бессрочно" не подтверждена. В период времени с 22.02.2007 года по 24.10.2016 года Денщикова Т.Н. незаконно получила пенсию по инвалидности на общую сумму 633 686 рублей 30 копеек и за период с 02.03.2007 года по 31.01.2018 года незаконно получила ЕДВ на сумму 242 073 рубля 67 копеек;

показаниями представителя потерпевшего Сорокиной Е.О. об обстоятельствах обращения Денщиковой Т.Н. с заявлением на выплату ежемесячной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в УТ и СЗН администрации Туркменского района, предоставлении документов, в том числе справку МСЭ, и назначении Денщиковой Т.Н. компенсации на оплату ЖКУ с 01.01.2009 года. С 01.01.2009 года по 31.05.2018 года ей выплачена компенсация на оплату ЖКУ на сумму 73 617 рублей 38 копеек. Выплата прекращена с 01.06.2018 года в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края N 7509-07 от 04.06.2018 года в целях исключения нецелевого использования средств федерального бюджета на выплату компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг;

показаниями свидетеля Полонской З.В. об обстоятельствах принятия от супругов Денщиковых заявления и копии документов, данных по категориям коммунальных услуг, на выплату компенсации ЖКУ;

показаниями свидетеля Шевченко М. М., об обстоятельствах подачи Денщиковой Т. Н. в управление труда и социальной защиты населения документов на выплату компенсации жилья и коммунальных услуг. Денщиковой Т. Н. были представлены заявление, копии паспорта, справки МСЭ, СНИЛС, домовой книги, договоров на поставку газа, водоснабжения, электроснабжения, справки о составе семьи. Денщикова была предупреждена об ответственности за предоставление недостоверных сведений, это прописано в заявлении;

показания свидетеля Зимовцова В. А., о порядке проведения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы. Пояснения о том, что если гражданин проходит лечение не по месту жительства, это учреждение может выдать направление на МСЭ. Если человек обращается самостоятельно, должен быть представлен отказ лечебного учреждения по месту жительства, фактически то же направление, в котором написано, что гражданин не является инвалидом. Денщикова Т. Н. не проходила комиссию, он никогда ее не видел и никто ей решение не объявлял;

заключением эксперта N 717 от 19.11.2020 года, что согласно ксерокопии журнала 2 протоколов заседаний Бюро МСЭ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" от 22.02.2007 г., решением бюро МСЭ Денщиковой Т.Н. 1961 г.р., присвоена 3-я группа инвалидности первично на 1 год по общему заболеванию; согласно ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия МСЭ-2006 N 0000934969 Денщиковой Т.Н. 1961 г.р. присвоена группа инвалидности - вторая. Причина инвалидности - общее заболевание. Бессрочно. Диагноз, установленный комиссией бюро МСЭ при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией, направления на МСЭ по форме 088/у Денщиковой Т.Н. 1961 г.р. не выдавалось. Денщиковой Т.Н. 1961 г.р. II и III группы инвалидность присвоены необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ 22.02.2007 г. Денщикова Т.Н. не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом";

заключением эксперта N 36 от 16.03.2021 года, согласно выводов которой, подписи от имени Денщиковой Т.Н. в заявлениях о назначении ЕДВ, о доставке ЕДВ, на оборотной стороне заявления о назначении ЕДВ, в заявлении о доставке ЕДВ, в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг, в заявлении о назначении пенсии, в памятке пенсионеру, в заявлении о доставке пенсии и других выплат, в заявлении на выплату ежемесячной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, выполнены Денщиковой Т.Н. Рукописный текст от имени Денщиковой Т.Н. на оборотной стороне заявления о назначении ЕДВ, в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги), в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги), вероятно выполнен Денщиковой Т.Н.,

вещественными доказательствами:

выплатным делом получателя ЕДВ N 755259; выплатным делом получателя пенсии по инвалидности N 217240; выпиской по счету открытому на имя Денщиковой Т.Н.,

а также иными документами: заявлением начальника управления ПФР Зубакиной Л.А., расчетом излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности Денщиковой Т.Н. за период с 22.02.2007 года по 24.10.2016 года, расчетом излишне выплаченных сумм ЕДВ Денщиковой Т.Н. за период с 02.03.2007 года по 31.01.2018 года; копией книги N 2 протоколов заседаний бюро МСЭ; копией книги учета выданных бланков справок МСЭ; копией выписки из справки МСЭ 2006 N 0000934969 от 22.02.2007 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Денщиковой Т.Н. в совершении преступлений нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, неправильном применении уголовного закона.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной были предметом тщательного судебного разбирательства и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания осужденной Денщиковой Т.Н., данные в судебном заседании, вызвали обоснованные сомнения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденной на защиту.

Давая оценку действиям Денщиковой Т.Н., исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии у нее умысла на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", путем предоставления заведомо ложных сведений об установлении инвалидности, а также наличии умысла на хищение денежных средств УТСЗН администрации Туркменского муниципального района путем получения выплат по компенсации расходов на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг

Действия Денщиковой Т.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 59.2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

С учетом положений ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осужденная обоснованно освобождена от наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Назначенное Денщиковой Т.Н. по каждому эпизоду преступной деятельности наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По обоим эпизодам преступлений смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: положительная характеристика; преклонный возраст; состояние здоровья; привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Денщиковой Т.Н., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, с учетом ее возраста и состояния здоровья, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии основании для применения ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение апелляционный суд не находит.

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) и Государственного учреждения - Управления труда и социальной защиты населения администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края разрешены в соответствии с гражданским законодательством в рамках и объеме заявленных требований.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года в отношении Денщиковой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка