Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года №22-5275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-5275/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,
судей Шамсутдинова Б.Г. и Марданова Р.Д.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Сабаева О.М.,
адвоката Абдуллаева И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гирфановой Г.М. и осужденного Сабаева О.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым
Сабаев Олег Михайлович, <данные изъяты>
- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., осужденного Сабаева О.М., адвоката Абдуллаева И.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабаев О.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - 1-фенил-2(пирролидин-1-ил) пентан- 1 -он (синоним:PVP, а- PVP ), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,06 грамма, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено 13 января 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на территории г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сабаев О.М. вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признал полностью.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- адвокат Гирфанова Г.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что Сабаев О.М. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работу. В каких-либо негативных проявлениях замечен не был. В своих первоначальных пояснениях он раскрыл место, способ приобретения наркотического средства, указал цель приобретения и хранения, которые можно расценивать как явка с повинной, поскольку о данных обстоятельствах правоохранительным органам не было известно. Сабаев О.М. является единственной опорой семьи. Он не связан с криминальным обществом, преступление имеет случайный характер. Судом не мотивирована невозможность применения иного вида наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
- осужденный Сабаев О.М. считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, его мать является инвалидом 1 группы, имеет на иждивении 2 детей, один из которых является малолетним. Вину он признал полностью, раскаивается в содеянном. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем суд при назначении наказания должен был применить положения части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал никакого суждения о применении части 1 статьи 62 УК РФ. Ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", делает вывод, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям части 3 статьи 60 УК РФ. Кроме того, удаляясь в совещательную комнату суд не указал время оглашения приговора. Все судебное разбирательство длилось 54 минуты, что свидетельствует о том, что приговор был изготовлен заранее. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения статьи 73 УК РФ, изменить в резолютивной части указание суда о применении статьи 72 УК РФ, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Самуткина Р.В., поскольку протокол судебного заседания в данной части имеет противоречия. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, статьи 297, 43,307, 308 УПК РФ и статьи 6, 60, 61, 63 УК РФ указывает, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление Сабаева О.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не усмотрел, при этом усмотрев смягчающие обстоятельства, не применил положения части 1 статьи 62 УК РФ. Суд также не учел наличие на иждивении нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом 2 группы, а также взрослой дочери, являющейся студенткой ВУЗа с дневной формой обучения. Просит применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражение на апелляционную жалобу адвоката Гирфановой Г.М. государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.
Вина осужденного Сабаева О.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Так из показаний Сабаева О.М. следует, что незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство "КРБ", цели на сбыт у него не было.
Из показаний свидетеля ФИО17., следует, что имелась оперативная информация о том, что у Сабаева О.М. могут храниться при себе наркотические вещества. 13 января 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", около 13 часов 45 минут, когда в зоне видимости появился Сабаев О.М., он совместно с оперуполномоченными ОНК ОМВД РФ по Альметьевскому району ФИО18. вслед за ним, прошли по улице Заслонова города Альметьевск. Пройдя несколько метров Сабаев О.М. остановился и стал осматриваться по сторонам, далее прошел сзади дома N 8 по улице Заслонова, где под карнизом одного из окон первого этажа забрал что-то и пошел в направлении стороны улицы Ленина. Было принято решение о задержании Сабаева О.М. и около 14 часов он был задержан около первого подъезда дома N 8 по улице Заслонова. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр Сабаева О.М., в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с "зип" застежкой, с порошкообразным веществом внутри, который был обернут фольгой и зеленой изолентой, а также мобильный телефон марки "INOI". Также в присутствии Сабаева О.М. и понятых был произведен осмотр места, где Сабаев О.М. забрал "закладку". Сабаев О.М. также пояснил, что в изъятом у него ранее пакетике находится наркотическое вещество - "КРБ", которое он заказал в интернет-магазине для личного потребления.
Аналогичное усматривается и из показаний свидетелей ФИО19 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.
Из показаний свидетеля Самуткина Р.В. следует, что 13 января 2020 года он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра, где у мужчины, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон. После чего задержанный показал место, где он забрал "закладку", а именно металлический карниз, расположенный под третьим окном сзади дома N 8 по улице Заслонова города Альметьевск.
Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе изъятия, согласно которому у Сабаева О.М. в правом наружном кармане куртки был обнаружен полимерный пакетик с "зип" застежкой с порошкообразным веществом внутри, который обернут фольгой и зеленой изолентой, в левом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки "INOI"; протоколе осмотра места происшествия; протоколах осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены: мобильный телефон марки "INOI", пустой полимерный пакетик, фрагменты изоленты зеленого цвета и фрагмент фольги; наркотическое средство; справке об исследовании N 8, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 2,06 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство -1 -фенил-2- (пирролидин-1 -ил )пентан-1 -он (синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства N-метилэфедрон (остаток 2,04 грамма); заключении эксперта N 218, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 2,04 г, содержит в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1 -он (синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (остаток 2,02 грамма).
Согласно заключению экспертов у Сабаева О.М. обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, психостимуляторов "соли").
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Сабаева О.М. по части 2 статьи 228 УК РФ.
Оснований для признания показаний свидетеля ФИО20. недопустимым доказательством и исключения их из приговора, о чем просит осужденный Сабаев О.М. не имеется.
Личность данного свидетеля была установлена в судебном заседании, допрошен он был с соблюдением требований УПК РФ. Имеющаяся в протоколе судебного заседании опечатка судом устранена путем удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания.
Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствую требованиям статьи 259 УК РФ ввиду отсутствия в нем указания на время оглашения приговора и что свидетельствует о незаконности приговора, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания содержит указание на удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора, указана дата постановления и провозглашения приговора, разъяснены порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, а также сроки обжалования состоявшихся судебных решений. Кроме того, отсутствие в протоколе судебного заседания указания на время оглашения приговора не свидетельствует о его незаконности
Согласно положениям статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, помимо которых подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сабаева О.М., смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Сабаева О.М. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении дочери Сабаевой Л.О. и матери- пенсионерки, инвалида 2 группы, положительную характеристику по месту работы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не установлено.
Однако указанное решение в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Как видно из материалов уголовного дела, Сабаев О.М. не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
Также судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который находился под подпиской о невыезде, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу лишь после провозглашения приговора 21 мая 2020 года, при этом до постановления приговора Сабаев О.М. ни в чем предосудительном замечен не был.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статей 64 УК РФ совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, и признанных судебной коллегией, судебная коллегия считает необходимым признать исключительной и снизить назначенное Сабаеву О.М. наказание.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований же для применения статьи 73 УК РФ в отношении Сабаева О.М. судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы достаточно убедительно, и ставить их под сомнение оснований не имеется.
Доводы защиты о необходимости признания первоначальных пояснений Сабаева О.М. в качестве явки с повинной, неубедительны.
Как следует из материалов дела, Сабаев О.М. был задержан в ходе проведения ОРМ "наблюдение", органы полиции на момент проведения ОРМ и задержания Сабаева О.М. обладали информацией о причастности Сабаева О.М. к незаконным операциям с наркотическими средствами и хранении им наркотических средств при себе. Таким образом, оснований для признания первоначальных пояснений в качестве явки с повинной судебная коллегия не усматривает.
Мнение прокурора о размере наказания не имеет для суда какого-либо определяющего значения, так как вопросы назначения наказания является исключительной компетенцией суда и не могут находиться в зависимости от мнения кого-либо из участников процесса.
Оснований для применения в отношении Сабаева О.М. положений части 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года в отношении Сабаева Олега Михайловича изменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении дочери Сабаевой Л.О. и матери- пенсионерки, инвалида 2 группы, положительную характеристику по месту работы
С применением статьи 64 УК РФ снизить назначенное Сабаеву О.М. наказание по части 2 статьи 228 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гирфановой Г.М. и осужденного Сабаева О.М.- удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка