Дата принятия: 08 декабря 2014г.
Номер документа: 22-5275/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2014 года Дело N 22-5275/2014
г. Волгоград 08 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника осуждённого Аринина А.А. - адвоката Чамышева С.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 19 ноября 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Аринина А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года, согласно которому
Аринин А.А., <.......>, ранее судимый:
<.......>
<.......>
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания Аринину А.А. исчислять с 16 сентября 2014 г.
Мера пресечения Аринину А.А. оставлена прежней - заключение под стражу.
В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого Аринина А.А., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу Антоновой М.С., выслушав защитника осуждённого - адвоката Чамышева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Аринин А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
03 сентября 2013 г. Аринин А.А., находясь в дневное время суток в лесном массиве, расположенном около ... , для личного употребления сорвал верхушечные части конопли, которые принёс домой в ... , высушил её, тем самым незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) в высушенном состоянии в количестве 7, 35 грамма до его задержания 21 марта 2014 года.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Аринин А.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить вследствие суровости назначенного наказания.
Ссылается на то, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, учёл только отягчающие обстоятельства, рецидив преступлений; при этом принял во внимание, но не учёл совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых он воспитывал и обеспечивал, работая по договору; положительную характеристику по месту жительства; признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
С учётом совокупности всех смягчающих обстоятельств, просит снизить наказание, применив ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С., считая, что назначенное Аринину А.А. наказание является законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Аринина А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Арининым А.А. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании Аринин А.А. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому Аринину А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом суд также обоснованно принял во внимание положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства, а также то, что Аринин А.А. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что опровергает довод апелляционной жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого Арининым А.А., существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, предоставляет вещественные доказательства и т.д.). Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остаётся условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях Аринина А.А. такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление было раскрыто в результате задержания работниками полиции Аринина А.А.
Все имеющие значение для назначения Аринину А.А. наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Полное признание Арининым А.А. своей вины, согласие с предъявленным обвинением учтены судом и явились основанием, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Правильно указав на наличие в действиях Аринина А.А., ранее судимого, рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений сделал обоснованный вывод о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённому Аринину А.А. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона, чрезмерно суровым оно не является и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года в отношении Аринина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Аринина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.И. Ермакова
Справка: осуждённый Аринин А.А. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
