Постановление Красноярского краевого суда от 05 августа 2014 года №22-5274/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22-5274/2014
 
гор. Красноярск 5 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., адвоката Белых А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года уголовное дело
по апелляционному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я.
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым:
Ермохин Е.Л., ...
- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;
- по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ермохину Е. Л. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности с наказанием, назначенным за преступление по приговору 28 октября 2013 года (ч.1 ст. 119 УК РФ), путем частичного сложения наказаний, Ермохину Е. Л. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ермохина Е. Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 775 рублей 00 копеек.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, адвоката Белых А.Б., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ермохин Е.Л. признан виновным и осужден: за совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.
Преступление было совершенно ... в общежитии по ... , где
Ермохин Е.Л., беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес гражданину ФИО6 удар кулаком в левую височную область, сбив его на пол. Когда ФИО6 попытался подняться, Ермохин Е.Л. вновь нанес один удар кулаком последнему по голове.
Далее, Ермохин Е.Л. продолжая действовать беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя насилие, обхватил своей рукой шею последнего и стал сдавливать её, перекрывая пострадавшему доступ воздуха, отчего последнему стало, тяжело дышать.
ФИО6 попытался рукой разжать руку Ермохина Е.Л., сдавливавшего его шею. При этом, Ермохин Е.Л., высказывал угрозы убийством в адрес ФИО6, которые, учитывая агрессивное поведение незнакомца, воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Увидев происходящее, двое знакомых Ермохина Е.Л., личности которых остались не установленными, из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общепринятые нормы поведения, действуя совместно и согласованно с Ермохиным Е.Л. стали также умышленно наносить удары кулаками ФИО6 в область головы и лица.
Сбив пострадавшего на пол, продолжили наносить ему удары ногами и руками по всему телу.
В результате, совместных действий Ермохина Е.Л. и двух неустановленных лиц, ФИО6 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной ушибом головного мозга лёгкой степени, кровоподтеками и ссадинами на лице, сколом коронок на 1/3 у зубов, кровоподтеки в области шеи, кровоподтеки и ссадины на правой верхней конечности, на левой верхней конечности, в левой поясничной области.
Все перечисленные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) при установленных судом обстоятельствах.
Черепно-лицевая травма вызывала у ФИО6 временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется, как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Ссадины и кровоподтеки, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у пострадавшего, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании Ермохин Е.Л, вину свою не признал, и пояснил, что по приглашению знакомого приехал в состоянии алкогольного опьянения к нему в общежитие в ночное время.
Услышал крики, затем увидел, как его знакомый пытается драться с парнем (как потом оказалась ФИО6 он оттолкнул этого парня и пошел распивать спиртное с ребятами. Никакого конфликта с пострадавшим у него не было, тот его просто оговорил.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
Автор представления указывает на то, что по итогам предварительного следствия, Ермохин совместно с двумя неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отельное производство, совершил угрозу убийством ФИО6 что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст. 119 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления в составе группы лиц» - п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.
При таких данных, прокурор полагает, что данное отягчающее обстоятельство должно было учитываться судом при назначении наказания осужденному по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку на это имеется ссылка и в обвинительном заключении органа предварительного следствия.
Кроме того, по мнению автора представления, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не надлежащим образом установил фактические обстоятельства, совершенного Ермохиным преступления по данному эпизоду, поскольку угроза убийством исходила, не только от Ермохина, но и тех двоих неустановленных лиц, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство.
С учетом этого, прокурор полагает, что суд обязан был указать об этом, поскольку об этом указывали свидетели по делу: ФИО13 и ФИО14.
Кроме того, суд в приговоре сослался на действия неустановленных лиц при совершении угрозы убийством.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Ермохина Е.Л. в совершении:
угрозы убийством в отношении гражданина ФИО6, обоснованными, поскольку имелись все основания потерпевшему опасаться этой угрозы;
и в умышленном причинении вреда здоровью ФИО6 средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, также соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Данные доказательства полностью опровергают утверждение осужденного в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению данных преступлений.
Квалификация действий Ермохина Е.Л. по ч.1 ст. 119 УК РФ и п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ является верной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд не надлежащим образом установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку угроза убийством исходила не только от осужденного Ермохина Е.Л., но и от двух неустановленных лиц, материал в отношении которых был выделен в отдельное производство.
Данное утверждение не основано на представленных материалах уголовного дела.
Из смысла фактических обстоятельств установленных судом следует, что по данному эпизоду угроза убийством исходила, как от Ермохина Е.Л., так и от двух неустановленных лиц? его знакомых и это очевидно.
Что касается довода апелляционного представления, об отмене приговора, как незаконного, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению автора представления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в части назначения наказания по эпизоду - ч.1 ст. 119 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ним только частично.
В соответствии с ч.1 ст. 389-24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.
В исследуемых обстоятельствах такое представление прокурором, на приговор было внесено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермохину Е.Л. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у него малолетнего ребенка.
Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Ермохина Е.Л., и обстоятельства совершения им преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд совершенно обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначить Ермохину Е.Л. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием его в порядке п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.
В связи с тем, что Ермохин Е.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 28 октября 2013 года, то окончательное наказание Ермохину Е.Л. совершенно обоснованно подлежало назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Суд верно, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Ермохину Е.Л. положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ермохину Е.Л. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ было признано наличие рецидива преступлений, что полностью подтверждено материалами уголовного дела.
Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованием уголовного закона, преступление признается совершенным «группой лиц», если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора (ч.1 ст. 35 УК РФ).
В соответствии со ст. 34 УК РФ, суд при назначении наказания должен учесть характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления.
Совершение преступления в составе группы лиц, бесспорно, отягчает наказание каждого соучастника независимо от той роли, которую он выполнял.
В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если данное отягчающее обстоятельство, предусмотрено соответствующей статье Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Диспозиция ч.1 ст. 119 УК РФ, не предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц».
Следовательно, указанное обстоятельство, входящее в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, должно было учитываться судом первой инстанции при назначении Ермохину Е.Л. наказания по данному эпизоду.
К тому же, орган предварительного расследования в обвинительном заключении указал на это обстоятельство, как на отягчающее наказание Ермохина Е.Л. по ч.1 ст. 119 УК РФ, наравне с наличием рецидива преступлений ...
При таких данных, довод представления о том, что эпизод по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО6 был совершен осужденным при отягчающем обстоятельстве в «группе лиц», по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, что влечет за собой бесспорное усиление назначенного наказания, как за преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ, так и по ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.
Неправильное применение уголовного закона, в порядке п. 3 ст. 389-15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применение уголовного закона признается, в том числе и нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно требованиям ст.6 УК РФ «принцип справедливости» наказание и иные меры, уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В исследуемых обстоятельствах, все отягчающие обстоятельства судом были учтены не в полной мере.
В остальном, приговор в отношении Ермохина Е.Л. является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 28 мая 2014 года в отношении Ермохина Е.Л. изменить:
-на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ермохину Е.Л. по ч.1 ст. 119 УК РФ, «совершение преступления в составе группы лиц»;
-усилить наказание, назначенное Ермохину Е.Л. по ч.1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;
-на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений (ч.1 ст. 119 УК РФ и п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ), назначить Ермохину Е.Л. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;
-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору суда от 28 октября 2013 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ермохину Е.Л. наказание в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.
В остальном, приговор в отношении Ермохина Е.Л. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий: Крынин Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка