Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5273/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Радько С.А., осуществляющего защиту осужденного Григоренко М.А.,

потерпевшей Смирновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2022 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора Московской области Кириллова Д.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Радько С.А. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Григоренко МА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Григоренко М.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Григоренко М.А. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Видновского городского прокурора Кириллов Д.Ю. указывает, что судом дополнительное наказание Григоренко М.А. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в нарушении ст. ст. 44, 47 УК РФ; а при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, неверно изложены их формулировки.

Просит приговор изменить, "изложить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания в редакции - запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; дополнить установленное ограничение в виде - не выезжать за пределы территории г. Москвы указанием - без согласия специализированного органа; исключить указание о разъяснении - установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным".

В апелляционной жалобе адвокат Радько С.А. считает приговор необоснованным, ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что преступление, за совершение которого осужден Григоренко М.А., законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые и настоящее уголовное дело могло быть прекращено за примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела не отражает "осознанного и свободно выраженного волеизъявления потерпевшей" и носит вынужденный характер, поскольку она не получила полной компенсации причиненного ей ущерба, и при этом сослался на положения п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Однако выводы, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон и в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как показала в судебном заседании потерпевшая СМВ, причиненный ей в результате ДТП вред, осужденным Григоренко М. А. полностью возмещен в общей сумме 335 000 рублей и никаких претензий она к нему не имеет, о чем написала заявление. К материалам дела приобщена копия расписки потерпевшей и чек о переводе ей денежных средств. При этом суд неоднократно разъяснял потерпевшей СМВ основания, порядок и последствия прекращении уголовного дела по данному основанию, в связи с заявленными ею и защитой подсудимого ходатайствами, после чего потерпевшая повторно подтвердила свое ходатайство о прекращении уголовного дела. Таким образом, указанными данными опровергается выводы суда о якобы вынужденном характере ходатайства потерпевшей и отсутствии "осознанного и свободно выраженного волеизъявления".

В связи с изложенным, просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело в отношении Григоренко М.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ермакова М.А., просила приговор отменить, уголовное дело по обвинению Григоренко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Южного административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обосновании своей позиции прокурор указала, что в обвинительном заключении указано, что преступление произошло в "<данные изъяты>". Ввиду не установления точного места ДТП невозможно определить подсудность данного уголовного дела, к тому же согласно <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации местного самоуправления на территории Ленинского муниципального района" автомобильная дорога - <данные изъяты> на территории Ленинского городского округа <данные изъяты> не располагается.

Адвокат Радько С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявил о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что органами предварительного следствия место преступления, совершенного Григоренко М.А. в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано "как район <данные изъяты>", при следовании по проезжей части <данные изъяты>. Указание в обвинительном заключении, что преступление было совершено в городе Москве, исключало постановление приговора Видновским городским судом <данные изъяты>.

Если же территория места преступления в действительности к городу Москве не относится, то все материалы уголовного дела содержат неверные данные, которые подлежат доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что исключает вынесение приговора на основе этих данных и обвинительного заключения.

Потерпевшая СМВ, не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, при этом пояснила, что ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, в момент, когда она вышла из автомобиля, которым управлял ее муж, было совершено на территории <данные изъяты>, т.к. они не доехали до МКАДа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности, место его совершения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием, в том числе, места его совершения.

Аналогичные требования предусмотрены при составлении обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что на оформление дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве. Возбуждалось данное уголовное дело и расследовалось 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве.

Обвинительное заключение по обвинению Григоренко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, утверждено и.о. первого заместителя прокурора <данные изъяты> ЕОН и ею же уголовное дело направлено в порядке ст. 222 ч. 1 УПК РФ для рассмотрения в Видновский городской суд <данные изъяты>.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Григоренко М.А. <данные изъяты> в 00 часов 47 минут, управляя технически исправным а/м "<данные изъяты>" гос. рег зн. <данные изъяты>, принадлежащим БЕА, следовал в городе Москве со скоростью примерно 60 км/час, в третьей справа налево полосе движения проезжей части <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении Московской кольцевой автомобильной дороги, где в районе <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на заднюю часть стоящего в третьей справа налево полосе попутного направления движения а/м "<данные изъяты>" гос. рег. зн. <данные изъяты>, который, вследствие удара сместился вперед и совершил наезд на пешеходов СМВ и ССЛ, находящихся перед указанным автомобилем, а затем на а/м "<данные изъяты>", гос. рег. зн. <данные изъяты>, стоявший в третьей справа налево полосе попутного направления движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Григоренко М.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> причинил СМВ телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно представленным прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведениям, автомобильная дорога - <данные изъяты> на территории Ленинского городского округа <данные изъяты> не располагается.

Указанное органами предварительного следствия место совершения преступления - "в районе 21 км <данные изъяты>" не конкретизировано и не позволяет определить не только точное место ДТП, но и территориальную подсудность данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Григоренко М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Григоренко МА отменить.

Уголовное дело по обвинению Григоренко МА в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка