Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-5273/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного <ФИО>1

адвоката Торбатько Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>22 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, <...>

осужден по ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата ...> N 73-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 руб.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ <ФИО>1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1 признан виновным в уклонении физическим лицом от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, а также включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Мера процессуального принуждения в отношении <ФИО>1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора Кореновского района Краснодарского края к осужденному <ФИО>1 оставлен без рассмотрения, с признанием за истцом права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года на имущество осужденного <ФИО>1

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и письменные возражения заместителя прокурора, выслушав мнения осужденного <ФИО>1 и адвоката Торбатько Ю.В., просивших обжалуемый приговор суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и оправдать осужденного, а также мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 просит отменить приговор и оправдать его. Так, выводы суда являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свою деятельность он осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. За весь период осуществления деятельности он оплачивал все налоги, назначенные ему государственными органами. Умысел на совершение преступления у него отсутствовал. Выводы суда первой инстанции о его виновности опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного <ФИО>1, заместитель прокурора района Фефелов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку в ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения его по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а выводы суда о виновности осужденного, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного <ФИО>1, выводы суда первой инстанции о его виновности в уклонении от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, а также включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в размере подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, являющейся старшим инспектором МИФНС N 14 по Краснодарскому краю, подтвердившей факт предоставления осужденным нулевых налоговых деклараций за 2015-2017 годы. В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что ИП "<ФИО>1" произведено занижение налоговой базы по налогу на доход за 2015, 2016, 2017 годы;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, также являющимися сотрудниками МИФНС N 14 по Краснодарскому краю, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <Адрес...>, проводившего проверку по факту неуплаты осужденным налогов, что в свою очередь послужило основанием для возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, подтвердившими факт заключения между <ФИО>1 и ООО "", ООО "" договоров на перевозку строительных материалов и оплаты услуг со стороны организаций;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от <Дата ...>, согласно которому сумма не исчисленного и подлежащего уплате налога ИП "<ФИО>1" за период с 2015 года по 2017 год на доход физических лиц составила а на добавленную стоимость -

- заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от <Дата ...> .1, согласно которому, исходя из данных, отраженных по счету ИП <ФИО>1 , открытому в ПАО "", денежные средства поступили на счет в период с <Дата ...> по <Дата ...> с отражением в назначении платежей услуг по поставке инертных материалов (ГПС, песок, щебень и т.п.) и услуг автогрейдера в общей сумме . Выписка по счету , открытому в ПАО "" на исследование не была представлена, поэтому определить сумму денежных средств за период с <Дата ...> по <Дата ...>, поступивших на счет с отражением в назначении платежей услуг по поставке инертных материалов (ЕПС, песок, щебень и т.п.) и услуг автогрейдера, не представилось возможным. Сумма НДС по ставке 18% при его расчете из сумм, поступивших денежных средств за период <Дата ...> по <Дата ...>, определенных по первому вопросу составила руб. Согласно данным, отраженным по счету ИП <ФИО>1 , открытому в ПАО "Сбербанк" со счета в период с <Дата ...> по <Дата ...> были перечислены платежи с отражением суммы НДС в . Выписка по счету , открытому в ПАО "Банк УралСиб" на исследование не представлялась, поэтому определить платежи с отражением сумм НДС не представилось также возможным. За период с <Дата ...> по <Дата ...> сумма НДФЛ, рассчитанная из условий, что сумма поступивших денежных средств, определенных в первом вопросе, за вычетом суммы НДС, определенной во втором вопросе, являются доходом предпринимателя, с применением профессионального налогового вычета в размере 20% и составила 3 539 809 рублей;

- показаниями эксперта <ФИО>17, подтвердившей выводы дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от <Дата ...> .1.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, подтверждается и иными письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколами осмотров предметов от <Дата ...> и <Дата ...>, многочисленными решениями о привлечении <ФИО>1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также и вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения <ФИО>1 собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого <ФИО>1 преступления, с учетом требований п.3 ст.1 Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> и установленного размера неуплаченных налогов, составляющего 11 330 681 руб. 39 коп. и прийти к верному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.198 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного <ФИО>1 об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с чем в свою очередь также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мнение <ФИО>1 о составлении протокола судебного заседания с ошибками и искажениями, содержащимися в показаниях допрошенных свидетелей и эксперта, объективно ничем не подтверждены, поскольку сам осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, в частности, с протоколом судебного заседания, однако замечаний в порядке ст.260 УПК РФ ни от осужденного, ни от иных участников процесса, не последовало.

Также суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, из которых следует, что осужденный <ФИО>1 совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, что в свою очередь опровергает доводы осужденного о том, что все свидетели указывали на его невиновность.

Необоснованными также являются утверждения осужденного <ФИО>1, высказанные им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что с материалами уголовного дела он смог ознакомиться лишь после провозглашения приговора, поскольку это опровергается письменными материалами дела, в частности, протоколом ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела (том 4, л.д.114-116).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, поскольку согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.198 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до 1 года, в связи с чем, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принимая во внимание, что осужденному вменялся период совершения преступления с 2015 года по 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента его совершения прошло более 2 лет.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что осужденному <ФИО>1 назначено наказание в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч.1 ст.198 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны - наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, участие в боевых действиях в горячих точках, а также то, что виновный является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом полностью приняты во внимание. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, не представлено сведений об обстоятельствах, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, обстоятельства его совершения и, оценив сведения о личности осужденного, пришел к мотивированному выводу о возможности назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи и назначил наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа и не в максимальном размере.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого приговора суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в отношении <ФИО>1, осужденного по ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 апреля 2020 года N 73-ФЗ) - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка