Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5273/2021

"14" сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Гадельшиной Ю.Р., Корепина В.А.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Оганяна А.А.,

осужденного Романова М.В.,

защитника-адвоката Пивцаева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Долговой К.В., апелляционные жалобы потерпевшего Кизякова А.В., адвоката Пивцаева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2021 года, которым

РОманов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 33, ч.1 ст.30 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии сч.1 ст. 53 УК РФ РОманов М.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания РОманов М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего К.А.В. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи вОложанинов Д.В., осужденного РОманов М.В. и адвоката Пивцаев А.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р.В. М.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> организации приготовления к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку по найму, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Долгова К.В. с приговором суда не согласна, просит его изменить, исключить из приговора ссылку на применение к Романову М.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положений п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить Романову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Романову И.В. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

В обоснование своих доводов ссылается, что В.Р.В. М.В. осужден за приготовление к особо тяжкому преступлению против личности, представляющего повышенную степень общественной опасности.

Отмечает, что в судебном заседании В.Р.В. М.В. фактически вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав о провокации на совершение преступления со стороны Б.В.В., что является линией его защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Обращает внимание, что показания РОманов М.В., данные им в ходе предварительного следствия, судом не оглашались.

При таких обстоятельствах считает необоснованным признание судом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду его отсутствия.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.В. с приговором суда в отношении РОманов М.В. также не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить за мягкостью, назначить ему максимальное наказание в виде лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на не возмещение имущественного вреда, частичное возмещение морального вреда, поэтому полагает, что применение п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ является необоснованным.

Полагает, что В.Р.В. М.В. выполнил действия, непосредственно направленные на организацию приготовления к его убийству по найму путем приискания лица-исполнителя задуманного им преступления, вступления с ним в предварительный сговор на его совершение, поэтому, по мнению автора жалобы, действия РОманов М.В. должны быть квалифицированы по и по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что В.Р.В. М.В. вину не признал, не раскаялся, не способствовал расследованию преступления, в связи с чем суд необоснованно признал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Считает назначенное РОманов М.В. наказание чрезмерно мягким, поскольку он имел цель лишить его жизни, совершить убийство, не раскаялся и не просил прощения.

Обращает внимание, что заявление в части уведомления его о месте отбытия наказания РОманов М.В. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Пивцаев А.В., действующий в защиту интересов осужденного РОманов М.В., с приговором суда не согласен, просит его изменить, переквалифицировать действий его подзащитного с ч.3 ст. 33, ч.1 ст.30 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 30 ч.2 ст. 111 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается, что В.Р.В. М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, указав, что на совершение организации убийства К.А.В. его спровоцировал Б.В.В. при разговоре в ходе встреч ДД.ММ.ГГГГ, который сам предложил убить К.А.В., хотя В.Р.В. М.В. предложил его запугать и причинить телесные повреждения, не лишая жизни.

Отмечает, что согласно исследованной аудиозаписи Б.В.В. первый предлагает застрелить К.А.В., тем самым выходит за рамки разъясненных ему прав по фиксации ОРД, провоцируя его на убийство, что не проверено судом и не отражено в приговоре.

Полагает, что при последующих встречах В.Р.В. М.В. прямо отказывается от совершения преступления ввиду проведения в отношении него проверки и проведения обыска, при этом аудиозапись разговоров по техническим причинам отсутствует.

Указывает на исправления даты передачи результатов ОРД - диска Nс с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не совпадение даты его рассекречивания ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ, нумерация дисков, указанных в протоколе прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нумерации на СД-дисках, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о подмене дисков и влечет недопустимость всех результатов ОРД.

Приходит к выводу, что следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку в стенограмму разговора от ДД.ММ.ГГГГ не включен разговор в части высказывания Романовым сомнений и отказа от убийства и убеждениях Б.В.В. в необходимости продолжить преступление.

Обращает внимание, что, исходя из показаний свидетеля О.А.В. и расписки, перед началом встреч он инструктировал Б. о недопустимости провокационных и подстрекательских действий, однако последний при проведении встреч с РОманов М.В. неоднократно предлагал как само убийство, так и способы его совершения, чему судом не дана оценка.

Приводит доводы о том, что судом при назначении наказания не учтено совершение преступления при условиях аморального и противоправного поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно уничтожение автомобиля путем поджога, то есть наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения положений ст. 62, ст. 66 УК РФ РОманов М.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

Ссылается также, что суд не разрешилвопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Долгова К.В. с апелляционной жалобой адвоката Пивцаева А,В. не согласна, считает верными выводы суда о виновности РОманов М.В. в совершении инкриминируемого преступления, просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобах, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, В.Р.В. М.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, показав, что на совершение преступления его своими советами спровоцировал Б.В.В., который сам предложил убить К.А.В., на что он согласился, хотя первоначально он планировал его запугать, причинить телесные повреждения.

Выводы суда первой инстанции о виновности РОманов М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденного на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний потерпевшего К.А.В., согласно которым о подготавливаемом Романов М.В. приготовлении к его убийству по найму узнал от сотрудников полиции, после чего действовал в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", считает, что подсудимый совершил данное преступление в целью невозврата денежных средств от участия в строительстве и из-за подозрений в поджоге принадлежащего ему автомобиля;

- показаний свидетеля Б.В.В. о том, что у него имелся долг по договору займа перед РОманов М.В., который ДД.ММ.ГГГГ предложил ему встретиться. Во время встречи последний предложил ему за вознаграждение совершить убийство человека, сжегшего его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ свидетель обратился в правоохранительные органы и согласился участвовать в ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого он неоднократно встречался с РОманов М.В., подтвердившего намерения об убийстве Кизякова по найму, сообщал ему информацию о последнем, передал ему 30 000 рублей для приобретения пистолета, обсуждал место совершения преступления, способы его совершения, сообщение с кодовой фразой в подтверждение и сокрытие следов. ДД.ММ.ГГГГ при последней встрече он подтвердил исполнение убийства К.А.В., после чего В.Р.В. М.В. произвел с ним расчет, списав долг по займу. Своими действиями РОманов М.В. не провоцировал;

- показаний свидетелей О.А.В., Я.Е.В., работавших оперуполномоченными <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с участием Б.В.В. в отношении РОманов М.В. и задержания последнего;

- показаний свидетеля М.А.В. о личном разговоре в августе 2019 года с подчиненным Б.В.В., который сообщил об обращении к нему знакомого Романова с предложением за погашение долга по договору займа убить неизвестного человека, на что посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы;

- показаний свидетелей Т.Д.В. и К.А.Б. об обстоятельствах производства личных досмотров Б.В.В., в ходе второго из которых он выдал 30 000 рублей;

- протоколов различных следственных действий и оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о наличии у Б.В.В. задолженности перед РОманов М.В. по договору займа, осмотре мест встреч Б.В.В. и РОманов М.В., ауди и видео записей их встреч, в том числе с их участием, снятии в банкомате и передаче последним Б.В.В. 30 000 рублей для приобретения орудия преступления - пистолета, их изъятии сотрудниками полиции, осмотра сотовых телефонов, находящихся в пользовании РОманов М.В. и Б.В.В., со сведениями о переписке между ними в мессенджере "<данные изъяты> наличия сообщения с кодовым текстом об исполнении убийства потерпевшего, конфликте у РОманов М.В. с потерпевшим;

- заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому В.Р.В. М.В. в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководиться ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, индивидуальных психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, протоколы следственных действий, заключения экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" было организовано сотрудниками полиции при наличии достаточных оснований для его проведения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, умысел на организацию приготовления убийства К.А.В. по найму у РОманов М.В. сформировался независимо от их деятельности, поскольку до начала проведения ОРМ сотрудники полиции располагали сведениями о готовящемся преступлении, в то числе дате планируемого убийства, а также способе его совершения, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Доводам апелляционной жалобы защитника о провокации преступления со стороны свидетеля Б.В.В. судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку, как верно установлено судом, РОманов М.В. совершались активные действия по организации приготовления к убийству своего знакомого К.А.В., что подтверждает наличие прямого умысла на умышленное убийство.

Именно осужденный В.Р.В. М.В. самостоятельно подыскал лицо (Б.В.В.), которое за денежное вознаграждение может совершить убийство К.А.М., неоднократно встречался с исполнителем убийства, предоставил ему необходимые данные о жертве, деньги для реализации преступного плана и покупки орудия преступления, выбрал способ совершения убийства и информирования об его исполнении.

Тот факт, что в ходе подготовки к совершению преступления Б.В.В. отказывался от различных предложенных РОманов М.В. способов совершения убийства никак не опровергает выводы суда о наличии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего.

Ссылка в жалобе защитника на заявленный РОманов М.В. отказ от совершения преступления голословна и не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме показаний самого РОманов М.В., которые суд оценивает критически и расценивает как избранный способ защиты.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего была проверены судом, при постановлении приговора оценена и обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали, в том числе с помощью свидетеля Б.В.В.

Обстоятельства проведения ОРМ и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей-понятых, которые согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.

Сам по себе факт не соответствия нумерации SD-дисков и исправления даты передачи результатов ОРД не свидетельствует о нарушении порядка проведения ОРМ и подмене их результатов, поскольку данные технические ошибки были подтверждены и фактически устранены путем допроса следователя, осуществлявшего расследование данного уголовного дела.

При этом не включения в стенограмму части разговоров между РОманов М.В. и Б.В.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку не влияют в целом на выводы суда о виновности подсудимого.

Судебное разбирательство по уголовному делу также проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного РОманов М.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст. 33, ч.1 ст.30 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, как организация приготовления к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку по найму.

Судом установлено судом и не оспаривается самим осужденным, что предполагаемому исполнителю убийства Б.В.В., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, В.Р.В. М.В. погасить задолженность по договору займа в сумме не менее 1000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях РОманов М.В. квалифицирующего признака убийства "по найму".

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшего о дополнительной квалификации действий осужденного по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.