Постановление Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22-5273/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-5273/2014
 
г. Владивосток 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Степоницкого Олега Николаевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 6 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Степоницкого Олега Николаевича, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого:
08.12.2005г. Находкинским городским судом Приморского края по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2006г. наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, наказание снижено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного 19 апреля 2007 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 318 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Тимошенко В.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Степоницкий О.Н., указав, что наказание считает несправедливым, за время отбывания наказания досрочно возместил ущерб, установленный порядок соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, по благоустройству колонии. Поощрялся руководством колонии. Находится на облегченных условиях содержания. Имеет полное образование. Инвалид 2 группы. Трудоустроен ночным дежурным 8 отряда. Родственные связи не утрачены. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильём и работой.
Ходатайство Степоницкого О.Н. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.22).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Степоницкий О.Н. с постановлением не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Считает, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, т.к. оно не содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Судья должна принять мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания.
Обращает внимание на заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, и высказывает несогласие с позицией прокурора Чубенко А.В. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, т.к. не понятно чем руководствовался прокурор, принимая такое решение. Просит голословное мнение прокурора не использовать для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что в постановлении суда не раскрыто существо ранее наложенных взысканий, погашенных в установленном законом порядке, тем более, что последнее взыскание было давно и сразу исправлено трудом. Таким образом, оспариваемое постановление содержит противоречащую оценку одних и тех же обстоятельств (доказательств), которые существенным образом повлияли на итоговое решение.
Указывает, что критерием применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам администрации учреждения, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.
Считает, что если осужденный не участвует в судебном заседании, то лишается реальной возможности ознакомиться с данными материалами, а следовательно, привести доводы, которые опровергли бы выводы прокурора Чубенко А.В., с которыми он не согласен. Судье в таком случае приходится разрешать вопрос о дальнейшем отбывании осужденным наказания исключительно на основе аргументов, изложенных в заключении администрации учреждения и мнения прокурора.
Обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания исследовались материалы дела, которые носят положительный характер, а об исследовании личного дела осужденного в протоколе ничего не сказано.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, изучив личное дело осужденного (л.д. 31) с учётом мнения сторон, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение в постановлении (л.д. 32-33). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.5), Степоницкий О.Н. характеризуется положительно: находясь в ФКУ ... ... , имел одно взыскание в виде выговора. Отбывать наказание начал в ФКУ ИК-№, где на оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам, но и сам никаких действий к трудоустройству не предпринимал. Имел 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел, находился в обычных условиях отбывания наказания, характеризовался удовлетворительно. С 25.06.2010г. продолжил отбывать наказание в ФКУ ИК-№ где был распределен в отряд № и в настоящее время отбывает наказание. На оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам, но на добровольных началах принимает участие без оплаты труда по благоустройству отряда, к порученным обязанностям относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Имеет 4 поощрения, 1 взыскание в виде выговора, которое снято в установленном законом порядке. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, а воспитательные беседы реагирует положительно, делает для себя положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Имеет полное среднее образование. Социальные связи не утрачены, ведет переписку с матерью и дядей, пользуется длительными свиданиями. По характеру спокойный, общительный, уравновешенный. Вину признает. Иска не имеет.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Степоницкий О.Н. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Степоницкого О.Н. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного (л.д. 31) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Степоницкого О.Н. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д.32-33). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Так, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Степоницкий О.Н. имеет 4 поощрения, последнее из которых получено 06.03.2014г. - незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный Степоницкий О.Н. имел девять взысканий ( в том числе в 2008- 2009 гг. в виде водворения в штрафной изолятор), последнее из которых в виде выговора наложено 24.04.2013г. и снято 25.11.2013г., т.е. незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно- досрочном освобождении.
Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что наличие у осужденного взысканий в течение всего срока отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания и недостижении целей наказания в отношении осужденного Степоницкого О.Н.
Указание в описательно- мотивировочной части постановления, что осужденный подвергался взысканиям « четыре раза шесть раз» является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, поскольку, как видно из содержания постановления Артемовского городского суда Приморского края от 6 июня 2014г. (л.д. 32-33) и протокола судебного заседания ( л.д.30-31), принимая решение, суд основывался на представленных материалах.
Из исследованных в судебном заседании характеристики и справки о поощрениях и взыскания, представленных ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по Приморскому краю ( л.д.6, 7), достоверно установлено, что осужденный Степоницкий О.Н. за весь период отбывании наказания имел девять взысканий.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, что в постановлении суда не раскрыто существо ранее наложенных взысканий, погашенных в установленном законом порядке, что последнее взыскание было давно и сразу исправлено трудом, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку характер допущенных нарушений и строгость наложенных взысканий являлись предметом анализа суда первой инстанции, исследовавшего документы представленные администрацией исправительного учреждения.
Кроме того, наличие у осужденного погашенных и снятых взысканий не являлось единственным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении Степоницкого О.Н.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, как склонного к импульсивным реакциям, имеющего нарушения морально-нравственной ориентации, влекущее совершение необдуманных поступков, у которого отсутствует стремление соблюдать общепринятые нормы и правила ( л.д. 10) характера и общественной опасности совершённых им преступлений (л.д. 14-17).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Степоницкого О.Н. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученные им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Наличие у Степоницкого О.Н. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, на что указывает автор апелляционной жалобы, было известно суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения в судебном заседании и учитывались судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с позицией прокурора Чубенко А.В. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Степоницкого О.Н. не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Вместе с тем, в силу требований ст. 399 УПК РФ мнение прокурора и представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.32-33), в том числе поощрениям осужденного, и другим положительным проявлениям в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, что в протоколе отсутствуют сведения об исследовании личного дела осужденного, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, в том числе обозревал личное дело осужденного (л.д.31).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе осужденного, что критерием применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам администрации учреждения, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги, является декларативным и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что если осужденный не участвует в судебном заседании, то лишается реальной возможности ознакомиться с данными материалами, а следовательно, привести доводы, которые опровергли бы выводы прокурора Чубенко А.В., с которыми он не согласен, безосновательны и не основаны на законе.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить непосредственное участие осужденного при наличии ходатайства последнего об участии в судебном заседании.
Как следует из материала, при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Степоницкий О.Н. не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании, просил рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении без его присутствия (л.д.12 - 12 стр. 2).
15 мая 2014 года осужденный и другие участники судебного заседания были извещены о том, что рассмотрение материала об условно-досрочном освобождении назначено на 6 июня 2014 года ( л.д. 21).
У суда первой инстанции имелось достаточно времени для принятия соответствующих мер по обеспечению участия осужденного в судебном заседании, однако, в расписке от 20.05.2014г. об извещении осужденного о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению его ходатайства об условно- досрочном освобождении, осужденный Степоницкий О.Н. указал, что участвовать в судебном заседании, назначенном на 6 июня 2014 года, не желает (л.д.22).
Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассматривался, и решение по нему принималось с учетом мнения всех участников судебного заседания, в том числе защитника Павленко О.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 30).
Таким образом, при отсутствии ходатайства Степоницкого О.Н. о личном участии в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство без участия осужденного. Поскольку интересы осужденного Степаницкого О.Н. представлял адвокат, который поддержал ходатайство, оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту не имеется.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 6 июня 2014 года в отношении осужденного Степоницкого Олега Николаевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Степоницкий О.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка