Постановление Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года №22-5272/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-5272/2020
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш
при секретаре судебного заседания Р.Д. Попове,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,
осужденного Номерицкого В.Н. посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Колесниковой Ж.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области М.И. Ершовой на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Колесниковой Ж.Н., в интересах осужденного Номерицкого В.Н., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материал, выслушав мнение прокурора А.А. Нестерова, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, позиции осужденного Номерицкого В.Н. и защитника-адвоката Колесниковой Ж.Н., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года Номерицкий В.Н. осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитник-адвокат Колесникова Ж.Н., в интересах осужденного Номерицкого В.Н., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Начало срока отбывания наказания - 6 марта 2014 года, конец срока - 5 марта 2022 года.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года ходатайство защитника-адвоката Колесниковой Ж.Н., в интересах осужденного Номерицкого В.Н., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, он освобожден от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня с возложением определенных обязанностей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора
г. Новочеркасска Ростовской области Ершова М.И. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство адвоката в интересах осужденного Номерицкого В.Н. Согласно характеризующему материалу, представленному ФКУ ИК-14 Номерицкий В.Н. не доказал свое стремление к исправлению своим поведением, отношением к труду, ввиду чего цели наказания не достигнуты. Истечение ? срока наказания, назначенного судом, является одним из условий, но не единственным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, быть обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области признать соответствующим данным требованиям нельзя.
В соответствии со ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. Отбытие осужденным части срока наказания, указанной в ч.3 ст.79 УК РФ, является обязательным, но не безусловным основанием, для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. По смыслу уголовного закона, условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им ущерба, либо заглаживание вреда иным способом, заключение администрации исправительного учреждения.
Рассмотрев ходатайство защитника в интересах осужденного, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что осужденный свою вину в совершенном преступлении загладил своим поведением, встал на путь исправления, в связи с чем, в дальнейшем отбывании назначенного наказания Номерицкий В.Н. не нуждается.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из представленных материалов следует, что Номерицкий В.Н. содержится в обычных условиях отбывания наказания, имел ряд взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного усматривается, что три поощрения он получил только в 2019 году и 2020 году, то есть непосредственно перед подачей ходатайства. До этого времени, отбывая наказания в местах лишения свободы с 2014 года, Номерицкий В.Н. поощрений, не имел. Также, по мнению администрации учреждения осужденный не доказал свое стремление к полному исправлению своим поведением, а поэтому отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.
Учитывает суд апелляционной инстанции и выводы психологической характеристики, которая содержит противоречивые выводы, поскольку в ней указано, что "общая оценка криминальной напряженности осужденного: средняя" и "общая оценка успешности адаптации на свободе: средняя". В тоже время сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что это заключение не является основополагающим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, так как носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции о стабильном, позитивном поведении осужденного нельзя признать соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а выводы о том, что осужденный Номерицкий В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, соответствующими требованиям уголовного закона. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда об условно-досрочном освобождении Номерицкого В.Н., в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, подлежит отмене.
Принимая во внимание все данные, характеризующие личность и поведение осужденного Номерицкого В.Н. за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Колесниковой Ж.Н. в интересах осужденного Номерицкого В.Н. об его условно-досрочном освобождении, так как поведение осужденного не примерно и он не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от
11 сентября 2020 года об условно-досрочном освобождении Номерицкого В.Н. от отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Колесниковой Ж.Н. в интересах осужденного Номерицкого В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года отказать.
Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка