Определение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-5272/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-5272/2020
Судья Бондаренко В.Е. Дело N 22-5272
Апелляционное определение
г.Нижний Новгород 28 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Симонова Н.А.
судей: Лебедевой С.В., Свящевой О.Ю.
при секретаре Тарариной К.В.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.
адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение N 2577 и ордер N 51651,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молькова А.А.
на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 июля 2020 года, которым
Ганин Илья Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и со штрафом в размере ста тысяч рублей.
На период испытательного срока на Ганина И.Ю. возложены следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, и не менять без уведомления данного органа места жительства и работы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств решена.
установил:
Ганин И.Ю. признан виновным и осужден за совершение изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
В апелляционной жалобе адвоката Молькова А.А. содержится просьба об изменении приговора и снижении размера назначенного Ганину И.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа до максимально возможного. Просит учесть, что, не смотря на то, что Ганин И.Ю. является официально трудоустроенным, в условиях пандемии его доход в первом полугодии значительно снижен. Кроме того, он обременен кредитными обязательствами, в том числе ипотечным кредитом на квартиру; полученное Ганиным И.Ю. вознаграждение является минимальным. Учитывая имущественное положение осужденного, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, у суда первой инстанции была возможность на основании ст.64 УК РФ освободить Ганина И.Ю. от дополнительного наказания в виде штрафа, либо назначить более низкий его размер.
В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда.
Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.
Уголовное дело в отношении Ганина И.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Ганин И.Ю. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.
Суд убедился, что Ганин И.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ганин И.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действия Ганина И.Ю. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.187 УК РФ как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
На основании ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Сторонами фактические обстоятельства совершенного преступления, а также юридическая оценка действий Ганина И.Ю., не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Ганину И.Ю. наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание Ганину И.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия ряда смягчающих обстоятельств, таких как - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и дополнительного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 июля 2020 года в отношении Ганина Ильи Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка