Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-527/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

заявителя Шикляшева З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КБР на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Шикляшев З.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) имущественного вреда и о возмещении судебных расходов с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2021 года заявление Шикляшева З.В. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шикляшева З.В. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, недополученной заработной платы и иных выплат, взыскано 0 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по КБР просит: уменьшить размер возмещения имущественного вреда за оказание Шикляшеву З.В. юридической помощи; отказать в части недополученной заработной платы и иных выплат

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировав и не приняв во внимание доводы возражения представителя Минфина России, посчитал, что расходы, связанные с оказанием заявителю юридической помощи в рамках прекращенного уголовного дела в сумме 1 364 950 руб., подтверждаются всеми необходимыми документами, доводы участников спора о недопустимости указанных документов, несостоятельными, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости и относимости.

Вместе с тем, не был установлен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, тогда как в силу требований Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашения об оказании юридических услуг регистрируются в документации адвокатского кабинета. Более того, в соответствии со ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию.

В связи с тем, что проверить действительность регистрации представленных кассовых документов в соответствующем журнале не представилось возможным, автор жалобы считает, взысканную судом сумму незаконной, явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, что понесенные расходы на услуги защитника следует взыскивать в разумных пределах.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17, указывает, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Приводя судебную практику, указывает, что для решения вопроса о величине реальных расходов заявителя на адвоката, судом должно быть установлено наличие в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования, сведений о выдаче квитанций адвокату на участие в уголовном судопроизводстве в отношении заявителя. Указывает, что, несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует критерии определения размера и условий возмещения расходов реабилитированного на оплату услуг его представителей, данное обстоятельство не предполагает возможности взыскания любых расходов на оплату услуг представителей без ограничения пределов. Кроме того, как следует из решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года" возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

По мнению автора жалобы, суд, принимая решение, сослался на документы, которые должным образом не проверил, детальный расчет сумм, подлежащих взысканию, не привел, ограничившись ссылкой на правильность произведенного заявителем расчета. В связи с чем, невозможно установить правомерность взыскания суммы индексации, а также иных выплат. Более того, исходя из справки-расчета МВД по КБР, представленной в материалах дела, приказами МВД по КБР о временном отстранении от служебных обязанностей были предусмотрены выплаты денежного довольствия в размере должностного оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы. Изложенное подтверждает факт того, что недополученная заработная плата Шикляшева З.В. не произведена работодателем МВД по КБР. Соответственно, требования о взыскании указанной суммы недополученной заработной платы с учетом индексации, не состоятельны и не подлежат взысканию с казны РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Шикляшев З.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приводя расчеты, которыми обосновано заявление, указывает, что соответствие размера гонорара количеству и качеству оказанных юридических услуг подтверждается решением Совета Адвокатской палаты КБР "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР" от 23.01.2015г., ответами из СИЗО на адвокатские запросы, материалами уголовного дела, количеством следственных действий, их участием в судебных заседаниях на предварительном следствии, посещениями в <адрес>. Помимо этого, ими осуществлялись опросы свидетелей, в том числе с выездом за пределы г.Нальчика, направлялись адвокатские запросы, проводилось ознакомление с материалами уголовного дела, принималось участие в судебных заседаниях при решении вопроса о мере пресечения в Ессентукском городском суде, в Ставропольском краевом суде, в Нальчикском городском суде, направлялись жалобы в различные инстанции, собирались дополнительные доказательства.

Указывает, что после незаконного задержания 30 июля 2014 года, приказом МВД по КБР он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, при этом в этот момент он занимал должность оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по КБР и его ежемесячное денежное довольствие составляло 0 руб., оклад денежного содержания - 0 руб.

С 1 августа 2014 года по 18 февраля 2015 года он не получал как ежемесячное денежное довольствие, так и оклад денежного содержания. При этом, сумма задолженности по зарплате за указанный период составила 0 руб. Более того, не выплачена материальная помощь в размере оклада по должности и по званию, то есть 0 руб.

Указывает, что в соответствии с приказом МВД по КБР была выплачена заработная плата в размере 0 руб. за период содержания под стражей. Однако, материальная помощь за 2014 год в размере 0 руб. не была ему выплачена. В связи с несвоевременным получением указанной суммы заработной платы и материальной помощи, с учетом инфляции за указанный период, размер вреда в этой части составил 0 руб. В случае исполнения должностных обязанностей в указанный период, он должен был получать 0 руб. ежемесячно. Указывает, что 01 октября 2015 года был назначен на должность старшего государственного инспектора <адрес>, с которой был отстранен в связи с незаконным уголовным преследованием 11 декабря 2015 года. Ввиду незаконного уголовного преследования он недополучил материальную помощь и денежные премии за 2016 - 2018 года.

Ссылаясь на ст.135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, приводя решение Совета Адвокатской палаты КБР "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР" от 23.01.2015г. указывает, что расчет сумм, подлежащих взысканию в его пользу, произведен правильно.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нальчик Хаджиев А.Б. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Автор возражения указывает, что не доверять представленным ордерам, договорам, приходным кассовым ордерам, а также сумме, выплаченной Шикляшевым З.В. за оказанные ему юридические услуги в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имелось, поскольку материалами уголовного дела подтверждается участие адвокатов Д. С.В., Г. A.M., М. Б.С, Г. Ю.К. в рассмотрении уголовного дела, длившегося более 5 лет, с 30.07.2014г. по 10.03.2020г., состоящего из 34 томов.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с уголовным преследованием Шикляшева З.В. и объективно подтверждены представленными документами, они подлежат взысканию в его пользу с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

Суд, принимая решение об индексации сумм расходов, понесенных Шикляшевым З.В. на оплату услуг адвокатов, справедливо принял во внимание период, подлежащий индексации и индекс роста потребительских цен на момент начала уголовного преследования заявителя.

Указывает, что суд справедливо не согласился с требованиями о возмещении расходов на продукты питания, средства личной гигиены, лекарственные препараты, которые передавались в СИЗО-2 г.Пятигорска в сумме 0 руб., а также на транспортные расходы в сумме 0 руб. Считает необоснованными также требования о компенсации недополученной денежной премии за 2015-2018 в общей сумме 0 руб. с учетом инфляции.

По мнению автора возражений, оснований для уменьшения сумм возмещения, выплаченных за оказание юридической помощи, недополученной заработной платы, не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении заявления Шикляшева З.В. судом выполнено не было.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

Из заявления Шикляшева З.В. следует, что он просит взыскать материальный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в размере 0 руб., состоящий из: процессуальных издержек в сумме 0 рублей (стоимость оказанной юридической помощи, продуктов питания, средств гигиены, лекарственных препаратов) с учетом инфляции, составившей 0 рубль; недополученной заработной платы и иных выплат (материальная помощь и денежная премия (в размере 0 рублей с учетом инфляции, размер которой составил 0 рублей); расходов по оказанию юридической помощи по разрешению данного заявления.

В своем решении, вынесенном по результатам рассмотрения заявления, суд заявление удовлетворил частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шикляшева З.В. 0 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, недополученной заработной платы и иных выплат.

Решений по другим заявленным Шикляшевым З.В. требованиям резолютивная часть обжалуемого судебного постановления не содержит, т.е. решения по этим требованиям не приняты.

Между тем, заявитель и его защитник в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Наряду с этим, описательно-мотивировочная часть судебного постановления содержит суждения суда о том, что суд не согласен с требованиями заявителя о возмещении расходов на продукты питания, средства личной гигиены, лекарственные препараты, которые передавались в следственный изолятор, в сумме 0 руб., компенсацией транспортных расходов в сумме 0 руб. и недополученной денежной премии за 2015-2018 в общей сумме 0 руб., с учетом инфляции.

Тем не менее, даже с учетом приведенных сумм, размер удовлетворенных требований не образует сумму заявленных Шикляшевым З.В. требований, что свидетельствует о неверности приведенных судом в обжалуемом постановлении расчетов.

Изучение представленного материала показало, что судом нарушено требование ст.240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.

Обосновывая свое решение о частичном удовлетворении заявления Шикляшева З.В., суд первой инстанции сослался: на постановление следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР Хочуева А.И. от 10.03.2020г., которым уголовное дело и уголовное преследование по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Шикляшева З.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; на соглашения на оказание юридической помощи, заключенные между Шикляшевым З.В. и адвокатами Д. С.В., Г. A.M. М. Б.С., Г. Ю.К.; квитанции к приходным кассовым ордерам; на ордеры вышеуказанных адвокатов, которым поручена защита Шикляшева З.В. на стадии предварительного следствия, а также на ряд других представленных документов.

Между тем, копии: соглашения на оказание юридической помощи от 09.09.2019г. между Шикляшевым З.В. и адвокатом Д. С.В. на сумму 0 рублей, соглашения от 29.07.2014г. между Шикляшевым З.В. и адвокатом Д. С.В. на сумму 0, соглашения между Шикляшевым З.В. и адвокатом Г. А.М. на сумму 0 рублей, соглашения от 20.08.2015г. между Шикляшевым З.В. и адвокатом М. Б.С. на сумму 0 рублей, соглашения от 12.10.2016г. между Шикляшевым З.В. и адвокатом М. Б.С. на сумму 0 рублей, соглашения от 01.09.2014г. заключенным между Шикляшевым З.В. и адвокатом М. Б.С, на сумму 0 рублей, соглашения от 14.08.2017г. между Шикляшевым З.В. и адвокатом Г. Ю.К. на сумму 0 рублей, соглашения от 20.02.2018г. между Шикляшевым З.В. и адвокатом Г. Ю.К. на сумму 0 рублей (т.2 л.д. 24-37), ордера N от 30.07.2014г. адвокату Г. A.M., ордера N от 01.09.2014г. адвокату М. Б.С., ордера N от 20.02.2018г. адвокату Г. Ю.К. (т.1 л.д. 180-182), представленные заявителем, и положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного постановления, никем не заверены, достоверность их судом не проверена.

В нарушение требований ст.88 УПК РФ судом первой инстанции указанные документы не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подлинники указанных документов судом не исследовались и не обозревались.

Меры к истребованию подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, судом также не принимались.

Придание копиям указанных выше документов, не заверенных надлежащим образом статуса официального документа, влекущего правовые последствия, является юридической ошибкой, допущенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление с направлением материала на новое рассмотрение, в оценку заслуживающих внимания доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и прокурора в суде апелляционной инстанции, не входит.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить постановленный вопрос с соблюдением прав участников судопроизводства и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка