Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-527/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И. и Булдакова А.В.,

при секретаре Жилинской Н.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Михалева Р.А.,

его защитника - адвоката Евлевских Г.Д.,

при секретаре Жилинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ившина А.В., поданной в защиту интересов осужденного Михалева Р.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Михалева Р.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года, которым

Михалев Р.А., <данные изъяты>,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по стражу Михалев Р.А. взят в зале суда

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Михалева Р.А. под стражей в период с <данные изъяты> 2020 года, с <данные изъяты> 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования, постановлено взыскать с Михалева Р.А. в пользу Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы, связанные с лечением потерпевшей Е.., в размере <данные изъяты> копеек, а также исковые требования Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> 2020 года в <данные изъяты> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор старшим помощником Воткинского межрайонного прокурора УР Сорокиной Т.С. было принесено апелляционное представление и дополнение к нему, в которых ставился вопрос о его отмене. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Указанные положения закона соблюдены, отзыв апелляционного представления направлен до начала заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Михалева Р.А., адвокат Ившин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания нарушены принципы его назначения, не все необходимые обстоятельства учтены. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом принята позиция стороны обвинения, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Е. и признательные показания Михалева Р.А., приводит доказательства, на которых основан приговор, а также цитируя нормы права, указывает на то, что принцип презумпции невиновности судом нарушен, всякое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михалев Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены все необходимые обстоятельства, суд принял позицию прокурора, доводы стороны защиты о недоказанности его вины были приняты как защитная позиция с целью уклонения от уголовной ответственности, в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшей и его признательные показания. Указывает на то, что следов его нахождения ни у дома <данные изъяты>, ни у гаража <данные изъяты>, обнаружено не было, смывы с его рук не брались, из показаний свидетелей следует, что они не видели как и чем наносились удары, судом не учтены данные, характеризующие личность потерпевшей. В дополнениях к апелляционной жалобе просит о смягчении назначенного наказания, поскольку за время нахождения в следственном изоляторе у него выявили заболевание <данные изъяты>, в связи с чем, он нуждается в лечении, которое в условиях изоляции от общества обеспечено быть не может. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у него осталась больная мама-пенсионер, нуждающаяся в его уходе. Приговор просит отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного Михалева Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного Михалева Р.А., показаниями потерпевшей Е. свидетелей М.,К.,Л.,Д.,П.,М.,З., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный Михалев Р.А. на протяжении предварительного следствия признавал вину в содеянном, в ходе судебного заседания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказавшись от дачи показаний, также вину в содеянном признал, подтвердив оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания.

Из показаний Михалева Р.А. следует, что <данные изъяты> 2020 года с ранее незнакомой Е.. танцевали у подъезда, затем у них произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая сказала что-то оскорбительное про его дочь. Он решилподшутить над женщиной, продемонстрировав нож, далее помнит только лежащую на животе лицом вниз на асфальте женщину, свои руки в крови, при этом в правой руке был нож в крови, испугавшись, спрятался в кустах, где и был задержан.

Показания осужденного Михалева Р.А обоснованно положены в основу приговора, что достаточно мотивировано судом первой инстанции.

Потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> 2020 года проходя мимо дома Михалева Р.А., услышала музыку и стала танцевать, далее разговаривали и пили чай с осужденным, наличие конфликта отрицает. Когда она направилась в сторону гаражей, ее догнал Михалев Р.А., повалил и нанес удар ножом в горло, она каким-то образом освободилась, подсудимый убежал, дальнейшее не помнит.

Из показаний свидетеля М. следует, что ее сын - Михалев Р.А. и потерпевшая <данные изъяты> 2020 года общались под окнами их квартиры, дома впоследствии она обнаружила пропажу кухонного ножа.

Свидетель З. <данные изъяты> 2020 года видел Михалева Р.А. и незнакомую женщину, которые танцевали во дворе.

Свидетели К.,П.,М.,П в вечернее время <данные изъяты> 2020 года видели женщину, которая держалась за шею и была в крови. К. и П. вызывали скорую помощь.

Сотрудник полиции Л. пояснил, что, прибыв на место происшествия, потерпевшая с ножевым ранением находилась в автомобиле скорой помощи, напарник Н. сообщил о задержании подозреваемого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е. установлен рубец на передней поверхности шеи в средней трети, являющийся следствием заживления колото-резанной раны проникающей в просвет глотки, образовавшейся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данный рубец является неизгладимым.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что именно в результате умышленных действий Михалева Р.А. причинен тяжкий вред здоровью Е.

Судом первой инстанции решение о виновности Михалева Р.А. принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Заинтересованности в исходе деле либо оговоре осужденного Михалева Р.А. потерпевшей или свидетелями не установлено, как и оснований для самооговора осужденного.

Следственные действия с участием Михалева Р.А. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с предоставлением времени для согласования с ним позиции, с разъяснением прав. Показания осужденного, свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденного Михалева Р.А., в результате которых у потерпевшей Е. появились телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Действиям Михалева Р.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Михалева Р.А. не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. При этом осужденный не был ограничен в правах, предоставленных законом, в том числе, при исследовании доказательств, допросах потерпевшего и свидетелей и в разрешении иных процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированно отражены в протоколе судебного разбирательства.

Право на защиту осужденного Михалева Р.А. не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным защитником-адвокатом как на предварительном следствии, так и во время рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в основу приговора положены лишь допустимые доказательства, принцип презумпции невиновности не нарушен, сомнения, которые не устранены при рассмотрении дела, истолкованы судом в пользу подсудимого.

Наказание Михалеву Р.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе, наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей, направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе принесение извинений в ходе судебного заседания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное в размере 2 лет лишения свободы, является справедливым.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы осужденного о наличии заболеваний, выявленных в период нахождения его под стражей, вместе с тем, оснований для признания их обстоятельством, в соответствии с которым наказание подлежит снижению, не находит. Судом первой инстанции состояние здоровья и все хронические заболевания Михалева Р.А. учтены, признаны смягчающим обстоятельствам, каких-либо оснований для снижения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ также определен правильно.

Выводы суда по назначенному наказанию мотивированно отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Решение об удовлетворении исковых требований Воткинского межрайонного прокурора в интересах Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Михалева Р.А. в пользу Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов, связанных с лечением потерпевшей Е. в размере <данные изъяты> копеек, а также исковых требований Е. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Размер имущественного вреда определен верно, с учетом представленных документов, подтверждающих понесенные Удмуртским территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненных потерпевшей Е. физических и нравственных страданий, степень вины Михалева Р.А., фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года в отношении Михалева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ившина А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Михалева Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка