Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-527/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатьева Р.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 года, которым

Игнатьев Роман Александрович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 3 августа 2016 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 августа 2016 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 20 дней.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2018 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 27 дней заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 27 дней.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 23 дня заменена лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания 30 марта 2020 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с осужденного Игнатьева Р.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5 500 рублей, выплаченные адвокату Егоровой О.А. в качестве вознаграждения за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 11 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 12 января 2021 года, 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Майорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Игнатьев Р.А. признан виновным в совершении 11 сентября 2020 года на территории г.Коврова Владимирской области кражи, то есть тайного хищения имущества С.Т.Ю. на общую сумму 4000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев Р.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Егоровой О.А. Поясняет, что он официально не работал, постоянного дохода не имел и не имеет, материально не обеспечен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения, брата - инвалида второй группы. Просит применить положения ч.6 ст.132 УПК РФ и полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенно отразится на материальном положении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ковровского городского прокурора Петренко Е.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о виновности Игнатьева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных и изложенных в приговоре доказательств по делу.

Не оспаривается квалификация действий и в апелляционной жалобе осужденного Игнатьева Р.А.

В судебном заседании Игнатьев Р.А. свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что 11 сентября 2020 года похитил из дачного дома триммер, который впоследствии продал за 1000 рублей таксисту.

Кроме того, Игнатьев Р.А. написал явку с повинной, в которой он признал факт совершения им преступления, а также подтвердил свои показания в ходе следственного действия - проверки его показаний на месте.

Помимо признания Игнатьевым Р.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей С.Т.Ю., свидетеля С.Г.Н. об обстоятельствах выявлении кражи имущества и его стоимости, свидетеля В.Е.Е., совокупностью письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными, подробно приведенные в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для того, чтобы сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Игнатьева Р.А., который на учете у врача-психиатра не состоит, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области характеризовался положительно.

Вместе с тем судом было обоснованно учтено, что, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы Игнатьев Р.А. вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи брату-инвалиду.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о необходимости назначения Игнатьеву Р.А. наказания в виде лишения свободы, вместе с тем счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Игнатьева Р.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья Игнатьев Р.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Игнатьеву Р.А. наказания не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений закона и при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции осужденному Игнатьеву Р.А. разъяснялись указанные положения закона, в том числе и о возможности взыскания с него процессуальных издержек, выслушано его мнение по указанному вопросу, он заявил, что против взыскания, так как не имеет возможности выплатить сумму процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5500 рублей, выплаченные адвокату Егоровой О.А., осуществляющей защиту Игнатьева Р.А. по назначению, взысканы с осужденного, вывод суда о необходимости взыскания в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Оснований для признания состоятельными доводов жалобы об освобождении Игнатьева Р.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, взысканных с него по приговору суда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденный молод, является трудоспособным лицом, об отказе от защитника не заявлял, а отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, сами по себе не являются достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения его от несения указанных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Игнатьева Р.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 года в отношении Игнатьева Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Игнатьева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городского суда Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: А.И. Тимошенко

Ю.А. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка