Постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года №22-527/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-527/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Шигаева О.В.,
защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шигаева О.В. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного Шигаева Олега Владленовича об изменении вида исправительного учреждения отказано.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Шигаева О.В. и его защитника - адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2016 г. Шигаев О.В. осужден по ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 6 ноября 2015 г., конец срока - 5 ноября 2022 г.
Осужденный Шигаев О.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Шигаева О.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шигаев О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что отбыл установленную часть срока наказания, предусмотренную для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, имеет поощрения, положительную характеристику, переведен на облегченные условия содержания, признал свою вину, приобрел профессию в период отбывания наказания, трудоустроен, не имеет исполнительных листов, встал на путь исправления.
Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, выводы суда содержат противоречия, судом не приведены доводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания;
В силу положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст. 78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.
При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Как усматривается из представленного материала, осужденный Шигаев О.В. отбыл необходимую и установленную п. "г" ч.2 ст. 78 УИК Российской Федерации часть назначенного ему срока наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал неоднократным нарушением режима отбывания наказания, наличием взыскания и отрицательной характеристикой.
Вместе с тем, указав в своем решении на наличие у осужденного четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания, суд без приведения мотивов принятого решения, не дал этим обстоятельствам оценки, и не привел в постановлении конкретные данные, подтверждающие вывод суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения.
При этом взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, должны быть оценены в совокупности с другими характеризующими его данными. Однако судом не принято во внимание наличие в материалах личного дела осужденного положительной характеристики, а также то обстоятельство, что пять взысканий на момент рассмотрения ходатайства сняты в установленном законом порядке.
В постановлении суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.2 ст. 9 УИК Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения
Как усматривается из материалов дела, приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2016 г. Шигаев О.В. осужден по ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 6 ноября 2015 г., конец срока - 5 ноября 2022 г. Осужденный Шигаев О.В. отбыл более 1/3 срока наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
За весь период отбывания наказания, Шигаев О.В. имеет четыре поощрения, два из которых за добросовестное отношение к труду, два, в том числе, и за его хорошее поведение. С 21 июня 2019 г. осужденный переведен на облегченные условия содержания, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, вину признал.
Вместе с тем, Шигаев О.В. имеет взыскание от 4 февраля 2020 г. в виде выдворения в ШИЗО, отрицательно характеризуется за период отбывания наказания в ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, характером поощрений, наличием взыскания, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения осужденными новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не утратил общественной опасности и достаточных оснований для перевода Шигаева О.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение не имеется.
Наличие поощрений свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей, а поэтому указанные обстоятельства, как и отбытие определенного срока назначенного наказания, предусмотренного законом, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 г. в отношении Шигаева Олега Владленовича - отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Шигаева Олега Владленовича об изменении вида исправительного учреждения - отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка