Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-527/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-527/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,
осужденного Волкова Р.А., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Морозова А.В., апелляционной жалобе осужденного Волкова Р.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Волков Р.А., <...> судимый:
- <дата> Архаринским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
4 месяца условно с испытательным сроком 2 года
6 месяцев;
- <дата> Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;
- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден
<дата> по отбытии наказания;
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от <дата> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 24 дня. Освобожден <дата> по отбытии наказания;
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самара) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, окончательно Волкову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волков Р.А. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Согласно приговору преступление Волковым Р.В. совершено при следующих обстоятельствах.
Волков Р.А. <дата> освободился по отбытию наказания из места лишения свободы - ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Марий Эл. В отношении Волкова Р.А. решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен административный надзор на срок до погашения судимости (до <дата>) со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, употребление спиртных напитков; запрещения на выезд за пределы Республики Марий Эл; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (МО МВД России "<...>").
<дата> Волков Р.А. поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в МО МВД России "<...>" по избранному им месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>.
В этот же день Волкову Р.А. разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные ему судом, он ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также он предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства (пребывания), совершенного в целях уклонения от административного надзора.
В период до <дата>, точные дата и время не установлены, у Волкова Р.А. в неустановленном месте Республики Марий Эл возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорными лицом места жительства и пребывания с целью уклонения от административного надзора.
Волков Р.А. с целью уклонения от административного надзора, задачами которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других административных правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица, не имея на то исключительных личных обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, в нарушение установленных Медведевским районным судом Республики Марий Эл от 10 <дата> административных ограничений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в период до <дата>, точные дата и время не установлены, самовольно оставил избранное им место жительства и пребывания по адресу: <адрес> по которому проверялось исполнение возложенных на него ограничений сотрудниками полиции, <дата> не явился на регистрацию в МО МВД России "<...>", и стал проживать по неустановленному адресу в Республике Марий Эл, а затем - в <адрес> без регистрации, не встав на учет в орган внутренних дел как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. <дата> Волков Р.А. МО МВД России "<...>" объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора. <дата> Волков Р.А. задержан сотрудниками полка ППСП УМВД России по <адрес>.
Тем самым Волков Р.А. умышленно с целью уклонения от административного надзора в период до <дата> покинул избранное им место жительства и пребывания и до момента его задержания, то есть до <дата> уклонялся от исполнения возложенных на него решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> административных ограничений, чем создал препятствия к осуществлению в отношении него административного надзора.
В апелляционном представлении прокурор Медведевского района Республики Марий Эл Морозов А.В. полагает приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Прокурор приводит положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в котором даны понятия места жительства и места пребывания, указывает, что суд, правильно квалифицировав действия Волкова Р.А., как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ошибочно указал, что Волков Р.А., виновен в том, что совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Полагает, что оснований для смягчения, назначенного судом наказания, не имеется.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Волкова Р.А. указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, оставив приговор суда в остальной части без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Волков Р.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и взыскания процессуальных издержек. Указывает, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было, не явился на регистрацию в связи с эпидемиологической ситуацией. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отказывался от услуг защитника, объясняя потерей трудоспособности в связи травмой. Полагает, что суд несправедливо вынес решение о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Морозовой Е.А. в размере 7 500 рублей.
Просит снизить срок наказания до минимального, освободить от возмещения процессуальных издержек
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также с учетом изменений, внесенных в приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, снизить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, осужденного Волкова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнившего, что не согласен с взысканием с него возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату как за участие в судебном разбирательстве в сумме 7 500 рублей, так и за участие в предварительном следствии в сумме 5 000 рублей, адвоката Назмутдинова И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Волкова Р.А. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведен в приговоре.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Волкова Р.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Волкова Р.А., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Волкова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей С., К., М., О., Ш., П., И. и У., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о виновности Волкова Р.А. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционных представлении и жалобе, не оспариваются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года
N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно.
Как следует из материалов дела, Волков Р.А. обязан был после освобождения из мест лишения свободы прибыть по месту жительства: <адрес> В связи с этим, давая правильную юридическую оценку действиям Волкова Р.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного излишне указал на оставление Волковым Р.А. места пребывания, в связи с чем данное указание подлежит исключению.
Квалификация действий Волкова Р.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора является правильной.
Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения наказания, поскольку фактически объем обвинения не изменился, наказание Волкову Р.А. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.
Доводы жалобы о суровости назначенного Волкову Р.А. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Волкову Р.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волкова Р.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Волкову Р.А. наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Волкова Р.А. и состояние здоровья его родственников, в том числе бабушки Г.
Судом обосновано учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Свое решение о назначении Волкову Р.А. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнение в своей обоснованности не вызывает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе характер преступления, личность ранее судимого Волкова Р.А.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено, поскольку, принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности Волкова Р.А., ранее судимого, совершившего умышленное преступление непосредственно после освобождения из места лишения свободы, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.
Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы не имелось, поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в то время как из смысла положений ч.1 ст.53.1 УК РФ следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсужден, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> Волков Р.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по которому окончательное наказание Волкову Р.А. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года
6 месяцев в исправительной колонии особого режима, суд первой инстанции назначил Волкову Р.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Однако, необходимо учесть, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор от
<дата> изменен и постановлено исключить из описательно-мотивировочной части указание на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, о признании в действиях Волкова Р.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, и на п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Волкова Р.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признан опасный рецидив преступлений. Назначенное Волкову Р.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет
9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Волкову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата>, окончательно Волкову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в виде лишения свободы в период с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, и указано о "зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытой Волковым Р.А. части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в виде лишения свободы в период с <дата> до <дата>". Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете Волкову Р.А. в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, то обстоятельство, что срок окончательного наказания, назначенного Волкову Р.А. по приговору от <дата> снижен, влечет необходимость изменения срока окончательного наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ в сторону смягчения. Также подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, суд первой инстанции, указал о зачете Волкову Р.А. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в период с <дата> по <дата>. Данное решение принято без учета того, что приговором от <дата> Волкову Р.А. наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от <дата>, наказание по которому Волков Р.А. отбывает с <дата>. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от
<дата> в этой части в приговор от <дата>, в срок отбытия окончательно назначенного наказания по данному приговору подлежит зачету наказание, отбытое Волковым Р.А. по приговору от
<дата> в период с <дата> до <дата>.
Также подлежит изменению период времени содержания
Волкова Р.А. под стражей, подлежащий зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, указанный в приговоре как время содержания Волкова Р.А. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, на период с <дата> по день вступления приговора в законную силу - <дата>.
Судом с осужденного Волкова Р.А. взыскано возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Морозовой Е.А. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 5 000 рублей, а также за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 7 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Волкова Р.А. о необоснованности возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание. Осужденный Волков Р.А. указал, что не согласен с возложением на него обязанности возмещения процессуальных издержек, поскольку не имеет работы, страдая тяжелыми хроническими заболеваниями, не может нести расходы по оплате помощи адвоката и об этом он заявлял суду, отказываясь от адвоката.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что при решении вопроса о процессуальных издержках необходимо иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии Волков Р.А. отказ от защиты не заявлял, отказ от защиты, заявленный в ходе судебного разбирательства, который Волков Р.А. объяснил своей имущественной несостоятельностью, судом не был принят. Положения ст.ст.131-132 УПК РФ Волкову Р.А. судом первой инстанции были разъяснены и выслушано его мнение по вопросу о процессуальных издержках и учтено, что Волков Р.А. является трудоспособным, и, при желании, может быть привлечен к труду, не имеет иждивенцев и лиц, на материальном положении которых могло бы отразиться возложение на Волкова Р.А. обязанности по выплате процессуальных издержек и принято обоснованное решение о взыскании с Волкова Р.А. в бюджет процессуальных издержек.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Морозова А.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного Волкова Р.А. удовлетворить частично.
Приговор Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от <дата> в отношении Волкова Р.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оставление Волковым Р.А. "места пребывания";
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок назначенного Волкову Р.В. наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в период с
<дата> по <дата>.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Волкова Р.А. под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу - <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова Р.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Волковым Р.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Волков Р.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.М.Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
